14 août 2026 (17H30) – Nous abordons un probl\u00e8me qui, s’il est li\u00e9 \u00e0 l’antagonisme entre la Russie et ce que nous nommons et qualifions pour les meilleures raisons du monde l’Occident-compulsif, est en v\u00e9rit\u00e9 un probl\u00e8me universel d’une gravit\u00e9 sans aucun pr\u00e9c\u00e9dent. Le qualificatif de \u00ab\u00a0compulsif\u00a0\u00bb a d’ailleurs un r\u00f4le \u00e9minent \u00e0 jouer et il est dans ce cas un indicateur s\u00e9rieux du \u00ab\u00a0probl\u00e8me universel\u00a0\u00bb qui est li\u00e9 \u00e0 des troubles \u00e9galement s\u00e9rieux, diagnostiqu\u00e9s graves \u00e0 tr\u00e8s graves, affectant les capacit\u00e9s mentales, la perception, le force cognitive, l’interpr\u00e9tation psychologique, etc.<\/p>\n<\/p>\n
\n(IA) « Le terme compulsif \u00ab\u00a0d\u00e9signe ce qui provient d’une compulsion, c’est-\u00e0-dire une envie irrationnelle d’agir malgr\u00e9 soi\u00a0\u00bb (par exemple dans le Trouble Obsessionnel Compulsif ou TOC<\/a>)<\/em>. » <\/p>\n<\/p>\n
« Dans le langage courant<\/em><\/strong>, il d\u00e9crit une habitude ou une manie automatique et excessive qu’une personne a du mal \u00e0 s’emp\u00eacher de r\u00e9p\u00e9ter, comme l’achat compulsif ou le grignotage compulsif<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Les aspects visibles du probl\u00e8me sont l’emploi du m\u00eame mot dans des sens quasiment antagonistes par des personnes diff\u00e9rentes, d\u00e9signant une question d’une extr\u00eame importance, pour notre cas en politique ext\u00e9rieure et (insistons l\u00e0-dessus) dans le cadre g\u00e9n\u00e9ral de la GrandeCrise<\/a>. Encore une fois nous faisons appel \u00e0 l’IA pour d\u00e9signer ce ph\u00e9nom\u00e8ne, sans l’informer des domaines où il intervient ; on notera tout de m\u00eame que l’IA en vient d’elle-m\u00eame \u00e0 chercher des exemples qui concernent ces probl\u00e8mes, signe indubitable pour nous que la question explor\u00e9e existe bel et bien :<\/p>\n<\/p>\n
\n« En linguistique, un mot unique qui poss\u00e8de en lui-m\u00eame des sens oppos\u00e9s est appel\u00e9 un \u00e9nantios\u00e8me<\/strong> (et le ph\u00e9nom\u00e8ne l’\u00e9nantios\u00e9mie<\/strong>). Toutefois, lorsque le changement de sens ne r\u00e9side pas dans la langue mais naît d’une r\u00e9appropriation conflictuelle d’un m\u00eame terme ou concept par des acteurs aux visions oppos\u00e9es (par exemple, la notion de \u00ab\u00a0libert\u00e9\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0r\u00e9publique\u00a0\u00bb employ\u00e9e par des camps politiques rivaux pour signifier l’inverse), on parle plus largement de polysemie conflictuelle<\/strong>, de lutte s\u00e9mantique<\/strong> ou de d\u00e9tournement\/guerre des mots<\/strong><\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Ces d\u00e9finitions pr\u00e9paratoires nous permettent de bien d\u00e9finir le sujet explor\u00e9. Ce sujet est pr\u00e9sent \u00e0 des \u00e9chelons inf\u00e9rieurs depuis plusieurs ann\u00e9es, \u00e0 peu pr\u00e8s d’une fa\u00e7on visible depuis 2001 et l’attaque du 11 septembre. Il concerne l’Ukraine et vaut pour tous les domaines de la GrandeCrise<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n
Notre propos s’appuie essentiellement sinon exclusivement sur la conversation<\/a> du 12 août entre Pascal Lottaz (‘<\/em>Neutrality Studies Fran\u00e7ais<\/a>‘) avec l’expert universitaire russe Pavel Shcheline, qui a obtenu de nombreux dipl\u00f4mes dans diverses universit\u00e9s russes et occidentales (Cambridge).<\/p>\n<\/p>\n
Enjeu du dialogue : la paix comme Nœud Gordien<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Le sujet implicite mais tr\u00e8s puissant qui domine cette conversation n’est rien de moins que \u00ab\u00a0la paix en Ukraine\u00a0\u00bb et, plus g\u00e9n\u00e9ralement \u00ab\u00a0la paix entre la Russie et l’Occident collectif\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
Fait extraordinaire et caract\u00e9ristique \u00e0 mon avis, cet \u00e9norme probl\u00e8me va se r\u00e9sumer en fait sur un seul mot :\u00a0\u00bbpaix\u00a0\u00bb et sur la fa\u00e7on, l’interpr\u00e9tation, les modalit\u00e9s, la signification \u00e0 la fois symbolique, politique et op\u00e9rationnelle de ce mot. De ce point de vue le mot \u00ab\u00a0paix\u00a0\u00bb, pourtant bien connu et au sens commun indiscutable, devient un concept extraordinairement complexe, voire inextricable, un v\u00e9ritable Nœud Gordien.<\/p>\n<\/p>\n
Conceptions de la paix : Poutine et l’Ouest compulsif<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Nous donnons ici un long extrait qui aborde les deux concepts qui s’opposent. On notera que Poutine est pr\u00e9sent\u00e9 comme ayant re\u00e7u l’essentiel de sa formation dans le KGB des ann\u00e9es 1980 et que ce service n’a strictement, absolument, totalement rien \u00e0 voir avec l’image que nous entretenons avec soin \u00e0 l’Ouest (« La plupart des gens disent que c’\u00e9tait sombre et sinistre<\/em> »).<\/p>\n<\/p>\n
Au contraire, le KGB \u00e9tait de loin le service qui, dans les organes de s\u00e9curit\u00e9 sovi\u00e9tiques, \u00e9tait devenu le plus occidentalis\u00e9 de tous, le plus ouvert, en un sens le plus \u00ab\u00a0lib\u00e9ral\u00a0\u00bb. Le KGB \u00e9tait oppos\u00e9 \u00e0 l’invasion de l’Afghanistan en 1979. Andropov, pr\u00e9sident du KGB, fut pendant une courte ann\u00e9e (1982-83), avant d’\u00eatre emport\u00e9 par la maladie, le successeur de Brejev \u00e0 la t\u00eate du PC (de l’URSS, donc). Il \u00e9tait connu pour ses diverses formes de vie et de goût occidentaliste, comme son amour pour le jazz. (Les \u00ab\u00a0complotistes\u00a0\u00bb d’alors, d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sents et pullulant comme de tous-temps, y voyaient une ruse, une ‘maskirovka<\/em>‘ tout \u00e0 fait russe.). Je me rappelle pr\u00e9cis\u00e9ment (je me trouvais \u00e0 Bruxelles alors) le vent d’excitation extr\u00eame (mais aussi de suspicion \u00ab\u00a0de vigilance\u00a0\u00bb) qui avait parcouru les milieux de l’OTAN et \u00e0 Washington (l’UE, qui n’\u00e9tait pas l’UE actuel, ne s’int\u00e9ressait pas \u00e0 ces affaires jug\u00e9es sagement comme hors de ses pr\u00e9rogatives) : \u00ab\u00a0Enfin, nous avons un dirigeant sovi\u00e9tique qui va entr’ouvrir la porte\u00a0\u00bb. La situation psychologique et diplomatique \u00e9tait fondamentalement diff\u00e9rente sinon oppos\u00e9e \u00e0 la situation op\u00e9rationnelle (\u00ab\u00a0crise des euromissiles\u00a0\u00bb), mais il n’y avait pas d’interf\u00e9rences. Rien \u00e0 voir avec aujourd’hui où tout est question de force et d’armes, on le comprend et on mesure l’ivresse de notre effondrement.<\/p>\n<\/p>\n
Andropov avait promis des r\u00e9formes lib\u00e9rales mais sa maladie et sa mort coup\u00e8rent court. Il faut pourtant noter qu’il s’appuyait sur une vaste enqu\u00eate \u00e9conomique et sociale de 1981-1982 op\u00e9r\u00e9e dans tout le pays sur l’\u00e9tat de l’URSS. L’op\u00e9rateur en \u00e9tait l’un des siens (sans \u00eatre du KGB), un nomm\u00e9 Gorbatchev, l’homme de la ‘glasnost<\/em>‘ (d\u00e8s 1985<\/a>, bien avant la soi-disant \u00ab\u00a0d\u00e9faite\u00a0\u00bb de l’URSS) et de la ‘perestro\u00efka<\/em>‘, et dans ses projets, l’homme de \u00ab\u00a0la maison commune europ\u00e9enne\u00a0\u00bb… Voil\u00e0 dans quel sens travaillait la n\u00e9buleuse du KGB si, par ailleurs, il poursuivait ses missions classiques de surveillance et d’espionnage.<\/p>\n<\/p>\n
Voici ci-apr\u00e8s l’extrait annonc\u00e9 (c’est Shcheline qui parle) :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Dans la conception initiale de Poutine, une forme d’architecture de s\u00e9curit\u00e9 v\u00e9ritablement paneurop\u00e9enne m\u00e8nerait \u00e0 une paix globale et \u00e0 la prosp\u00e9rit\u00e9 paneurop\u00e9enne. Il faut simplement se rappeler qu’il vient de l’\u00e9cole du KGB du d\u00e9but des ann\u00e9es 1980. La plupart des gens disent que c’\u00e9tait sombre et sinistre, mais c’est en r\u00e9alit\u00e9 de l\u00e0 que tout cet \u00e9lan pro-occidental, proeurop\u00e9en a \u00e9merg\u00e9 en Union sovi\u00e9tique. Toute cette id\u00e9e de convergence, ce n’\u00e9tait pas seulement le fait de dissidents lib\u00e9raux.<\/em><\/p>\n
» Elle a, disons, \u00e9merg\u00e9 au sein m\u00eame de l’appareil d’État sovi\u00e9tique et son r\u00eave de convergence, c’\u00e9tait un partenariat respectueux. C’est l’expression que Poutine emploie par exemple et qui lui semble aller de soi. Il dit en substance \u00ab\u00a0Je suis pr\u00eat \u00e0 vous traiter comme un partenaire respectable et je pars du principe que vous me traitez de la m\u00eame mani\u00e8re\u00a0\u00bb. Alors que par exemple dans l’approche occidentale de la r\u00e9alit\u00e9, un partenariat respectueux, \u00e7a n’existe tout simplement pas.<\/em><\/p>\n
» Tout repose sur la dialectique du maître et de l’esclave. \u00ab\u00a0D\u00e9sol\u00e9 si vous avez perdu. Vous avez perdu. et vous avez perdu en 1991. Voici les conditions de votre reddition. Pourquoi votre avis devrait-il compter ?\u00a0\u00bb Pour lui, Poutine, au contraire, c’\u00e9tait non, non, non, nous n’avons pas perdu en 1991. Nous avons en quelque sorte volontairement accept\u00e9 d’enterrer les actes de guerre afin d’apporter cette convergence et cette prosp\u00e9rit\u00e9 \u00e0 l’ensemble du continent. Et vous voyez bien \u00e0 quel point m\u00eame dans cette histoire ces r\u00e9cits ne concordent pas. Pourtant les gens prennent leur d\u00e9cision en fonction du r\u00e9cit dans lequel ils vivent. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment un exemple qui montre pourquoi il est important de comprendre l’architecture symbolique de la vision du monde d’un dirigeant politique<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
On observera que cette querelle sur les ann\u00e9es1980 a \u00e9t\u00e9 l’objet d’une \u00e9norme monstruosit\u00e9 faussaire de la part des neocon <\/em>d\u00e9j\u00e0 grouillant dans les sph\u00e8res de direction de la s\u00e9curit\u00e9 nationale \u00e0 Washington, — et l\u00e0-dessus, s’il vous plaît, voir notre analyse dans le texte du 30 avril 2010<\/a>, elle aussi document\u00e9e sur place \u00e0 Bruxelles, au travers de mon int\u00e9r\u00eat pour les affaires militaires suivies de premi\u00e8re main avec de nombreux contacts OTAN et autres. <\/em>Nous sommes l\u00e0 au cœur de la matrice explosive qui va entraîner tout le reste catastrophique jusqu’\u00e0 aujourd’hui<\/p>\n<\/p>\n
\u00ab\u00a0Le Traître et le Dictateur\u00a0\u00bb, de Jean de La Fontaine<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Quels sont les conceptions fondamentale des uns et des autres ? Shcheline expose avec minutie les diff\u00e9rences extraordinaires de polysemie conflictuelle entre les deux parties. C’est un abîme terrifiant, des abysses insondables qui se sont creus\u00e9 entre les deux…<\/p>\n<\/p>\n
\n« Dans ce sc\u00e9nario, vous avez un r\u00e9cit de Vladimir Poutine selon lequel un partenariat respectueux est l’objectif commun souhait\u00e9. Ce r\u00e9cit s’appuie lui-m\u00eame sur celui de la Seconde Guerre mondiale telle qu’elle est comprise par les Russes. C’est en quelque sorte nous malgr\u00e9 toutes nos diff\u00e9rences, tous les gens de bonne volont\u00e9, nous nous sommes unis et avons d\u00e9truit le mal absolu. Et c’est pourquoi nous ne devrions pas lutter les uns contre les autres. Utilisons plut\u00f4t cet exemple positif et construisons ensemble la prosp\u00e9rit\u00e9 dans cet esprit-l\u00e0, mais sur la base du respect. Alors, traitons-nous les uns les autres avec respect.<\/em><\/p>\n
» Mais le r\u00e9cit occidental du maître et de l’esclave, du vainqueur et du vaincu, de la reddition de 1991, c’est une toute autre histoire. Une histoire qui n’a tout simplement pas de mots pour d\u00e9signer un partenariat respectueux.<\/em><\/p>\n
» Si vous y pr\u00eatez attention, l’Occident n’en a tout simplement pas. Il n’existe pas de mots pour cela. Il y a un mot comme alli\u00e9 qui est tr\u00e8s sp\u00e9cifique. Et je dirais m\u00eame que le mot alli\u00e9 par exemple fait de nouveau l’objet d’un grand malentendu entre les Russes et l’Occident. C’est ce que les Russes comprennent comme de l’amiti\u00e9. En gros, la Russie assimile l’amiti\u00e9 \u00e0 des alli\u00e9s.<\/em><\/p>\n
» Mais ce n’est tout simplement pas le cas parce que l’amiti\u00e9 est en quelque sorte \u00e9thique et m\u00e9taphysique tandis que les alli\u00e9s d\u00e9pendent <\/em>[selon l’Ouest euroatlantique] des circonstances et reposent sur certains int\u00e9r\u00eats.<\/em><\/p>\n
» Et si les r\u00e8gles du jeu changent, et bien nous ne sommes plus alli\u00e9s. D’accord ? La situation a chang\u00e9, nous ne sommes plus alli\u00e9s<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
… Au fond, — et ceci pour faire enrager les imb\u00e9ciles, ce qui est de mes plaisirs favoris, croyez-moi, — Poutine ne faisait l\u00e0 que reprendre la formule de Talleyrand telle que rapport\u00e9e par l’Anglais David Lawday en 2015, — je me r\u00e9p\u00e8te \u00e0 ma grande tristesse : seuls les historiens anglais ont su imm\u00e9diatement et sans r\u00e9serve rendre justice \u00e0 ce g\u00e9nie universel de la diplomatie, — et peut-\u00eatre auront-ils la m\u00eame d\u00e9marche, plus tard, vis-\u00e0-vis de Poutine ? \u00ab\u00a0Faisons un r\u00eave\u00a0\u00bb, disait Sacha, et sachons qu’il est plein d’ironie…<\/p>\n<\/p>\n
\n« Certes, la situation<\/em> [\u00e0 la signature du trait\u00e9 d’Amiens en 1801 avec les Anglais] ne rencontrait pas parfaitement sa vision d’un bon trait\u00e9 de paix tel qu’il <\/em>[Talleyrand] l’avait formul\u00e9 devant ses subordonn\u00e9s :\u00a0\u00bbC’est celui qui, en r\u00e9glant l’universalit\u00e9 des objets en contestation, fait succ\u00e9der non seulement l’\u00e9tat de paix \u00e0 l’\u00e9tat de guerre, mais l’amiti\u00e9 \u00e0 la haine\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
C’est dommage parce que c’est trop tard : cette \u00e9trange rencontre Talleyrand-Poutine aurait pu sugg\u00e9rer au bon monsieur de La Fontaine la trame d’une jolie fable sous le titre : \u00ab\u00a0Le Traître et le Dictateur\u00a0\u00bb. Mais la censure l’aurait-elle laiss\u00e9e passer aujourd’hui, quand on sait le z\u00e8le totalement incomp\u00e9tent des imb\u00e9ciles. Ah, les imb\u00e9ciles ! La belle affiche ! Ne doutez jamais de leur audace, comme disait Audiard en une plus leste formule.<\/p>\n<\/p>\n
\u00ab\u00a0Nous acceptons gracieusement votre reddition\u00a0\u00bb<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Dans ce passage, qui d\u00e9finit les impossibilit\u00e9s d’arriver \u00e0 une entente sur la paix, Lottaz mentionne le pot-aux-roses en parlant de \u00ab\u00a0l’hypocrisie des Europ\u00e9ens\u00a0\u00bb. Pour ma part, je ne parlerais pas d’hypocrisie mais d’une psychalgie profonde et profond\u00e9ment d\u00e9form\u00e9e dans la posture qu’on lui voit actuellement. Il n’est plus question de mensonges, de simulacres, ni m\u00eame du \u00ab\u00a0d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a>\u00a0\u00bb que nous avions identifi\u00e9 en 2014-2015 et qui n’apparaît plus aujourd’hui que comme une \u00e9tape vers la totale infection de la psychologie, devenue une fonction invertie, folle, incontr\u00f4lable et qu’il est impossible d’utiliser d’une fa\u00e7on constructive.<\/p>\n<\/p>\n
\nPascal Lottaz<\/em><\/strong> : Est-ce que le malentendu, l’absence de compr\u00e9hension ou le refus de comprendre font partie int\u00e9grante du jeu de ceux qui participent ? Est-ce qu’ils le font r\u00e9ellement ? Et j’ai du mal \u00e0 croire que vous et moi, en tant qu’observateur de cette trag\u00e9die, nous puissions avoir cette conversation et essayer de comprendre quels sont les facteurs qui motivent ces acteurs alors que les acteurs eux-m\u00eames ne font pas cela entre eux.<\/em><\/p>\n
» Vous savez, c’est pour \u00e7a que je dis souvent que les Europ\u00e9ens sont extr\u00eamement hypocrites. Ils doivent comprendre qu’apr\u00e8s 20 paquets de sanctions, il n’y a aucune chance que le prochain tour brise l’\u00e9chines de la b\u00eate, n’est-ce pas ?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n
Pavel Shclechine<\/em><\/strong> : « Encore une fois, comme vous l’avez dit, on ne peut pas accepter soudainement une mort politique et dire qu’on avait tort. Mais la rh\u00e9torique qu’ils emploient ne correspond pas aux convictions qui sous-tendent leur d\u00e9cision… Non, d’accord, \u00e7a d\u00e9pend. Dans une certaine mesure, \u00e7a l’est toujours parce que \u00e7a reste fond\u00e9, disons, m\u00eame dans leur proposition de paix sur ce syst\u00e8me de valeur où c’est eux qui d\u00e9terminent les r\u00e8gles. <\/em><\/p>\n<\/p>\n
» En gros, voil\u00e0 comment les Europ\u00e9ens pr\u00e9senteraient leur actuelle proposition de paix, entre guillemet. \u00ab\u00a0Tr\u00e8s bien. Avec magnanimit\u00e9, nous acceptons g\u00e9n\u00e9reusement de geler le conflit et nous int\u00e9grerons ce qui reste de l’Ukraine dans nos structures militaires. Et nous disons au Russes ‘Tr\u00e8s bien, prenez ce que vous prenez, mais nous ne l’accepterons jamais. Ce sera donc une zone grise et d’une mani\u00e8re ou d’une autre, vous le rendrez quand m\u00eame. Au final, vous n’aurez toujours rien obtenu et au final, c’est nous qui aurons gagn\u00e9’.\u00a0\u00bb C’est un peu \u00e7a l’id\u00e9e. Nous acceptons gracieusement votre reddition\u00a0\u00bb. Voil\u00e0 l’id\u00e9e que l’Europe se fait de la paix en ce moment<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Des Russes de plus en plus Russes<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
On a l’habitude, dans l’Occident-compulsif si contente d’elle-m\u00eame et si assur\u00e9e dans ses embourbements de la psychologie invertie qui continue \u00e0 vivre son idylle avec le Progr\u00e8s et son \u00ab\u00a0Il faut aller de l’avant\u00a0\u00bb, que les jeunes g\u00e9n\u00e9rations arrivent plus ouvertes, plus lib\u00e9rales, plus \u00ab\u00a0modernes\u00a0\u00bb que les croutons qui ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9. On peut toujours r\u00eaver, certes, mais en Russie on ne r\u00eave plus. L’homme de plus en plus populaire, c’est Karaganov qui plaide pour l’emploi de bombes nucl\u00e9aires tactiques sur certains points bien choisis de l’Europe, — et pour mettre les choses au point. Et la jeune g\u00e9n\u00e9ration a de plus en plus tendance \u00e0 suivre, observe Shcheline.<\/p>\n<\/p>\n
\n« La jeune g\u00e9n\u00e9ration de l’\u00e9lite russe, disons ceux qui ont aujourd’hui entre 40 et 50 ans, est beaucoup plus radicale. Ils n’ont aucune fascination pour l’Occident, contrairement par exemple \u00e0 ceux dont les ann\u00e9es de formation se sont d\u00e9roul\u00e9es dans les ann\u00e9es 80 et 90 et ils n’ont pas non plus de sentimentalisme envers l’Europe. Par exemple, l’id\u00e9e d’une maison commune europ\u00e9enne, non, merci beaucoup. Disons-le ainsi, ils sont bien plus r\u00e9ceptifs \u00e0 une grande partie de la rh\u00e9torique de Karaganov, \u00e0 ce type de rh\u00e9torique. Mais je veux simplement souligner un th\u00e8me important.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Vous l’avez \u00e9voqu\u00e9 justement \u00e0 propos de la question du langage, ce qui rend les choses encore plus difficiles aujourd’hui. Parce que par exemple, m\u00eame quand j’\u00e9tudiais, on adoptait tous en quelque sorte ce langage lib\u00e9ral, universaliste, globaliste. Et m\u00eame si nous pensons que ce n’est pas le cas, par exemple, le langage des Nations-Unies reste lib\u00e9ral et globaliste dans son vocabulaire le plus simple. Si vous remontez \u00e0 son origine philosophique, cela vient encore en quelque sorte de l\u00e0. Le probl\u00e8me c’est que tous les acteurs de la sc\u00e8ne mondiale parlent d\u00e9sormais plus ou moins, surtout au niveau officiel, le m\u00eame langage. Mais le sens derri\u00e8re chaque mot reste tributaire de l’ordre symbolique interne. Et c’est ce qui rend la situation si difficile \u00e0 comprendre<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Que faire pour la paix ? \u00ab\u00a0Rien \u00e0 faire. C’est tout\u00a0\u00bb<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Que reste-t-il au bout de ce long calvaire d’une conversation entre deux personnes sens\u00e9es, sur le constat que tout le monde euroatlantique, Occident-compulsif, incroyablement satisfait de lui-m\u00eame en m\u00eame temps qu’assis sur le volcan en train d’exploser, — que reste-t-il sinon d’effacer la question de la paix et de \u00ab\u00a0voir venir\u00a0\u00bb ? Ran\u00e7on du chaos quand la chose est d\u00e9clench\u00e9e par des amateurs post\u00e9s sur le pourtour du Trou Noir où s’engloutit la civilisation.<\/p>\n<\/p>\n
\n« À mon avis,<\/em> [dit Shcheline] l’objectif des d\u00e9cideurs russes n’a pas vraiment chang\u00e9 depuis le d\u00e9but 2022. lls voulaient ce qu’ils appelleraient la s\u00e9curit\u00e9 de leur fronti\u00e8re occidentale. Ils voulaient que le territoire ukrainien ne puisse jamais repr\u00e9senter un danger pour le territoire russe, pour les Russes et ils le veulent toujours. Ce qui change, c’est qu’en 2022, il pensait na\u00efvement que cela pouvait se faire par un accord avec l’Ukraine ou avec l’Occident. Aujourd’hui, ils sont de plus en plus nombreux \u00e0 accepter \u00e0 contre-cœur, peut-\u00eatre avec une certaine forme de ressentiment, que le seul moyen d’atteindre cet objectif initial est de r\u00e9soudre le probl\u00e8me ukrainien<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
» Malheureusement, le seul moyen pour la Russie de s’assurer qu’il n’y aura aucun danger venant de ce territoire, c’est d’en avoir le contr\u00f4le d’une mani\u00e8re ou d’une autre. Mais c’est l\u00e0 qu’on voit pourquoi il est important de comprendre le symbolisme et d’où il vient. Pour vous, \u00e7a peut ressembler \u00e0 \u00ab\u00a0Ah, ils ont toujours voulu le prendre\u00a0\u00bb. Et vous pouvez m\u00eame dire par exemple l’un d’entre vous peut dire \u00ab\u00a0Vous voyez, je vous l’avais dit il y a 20 ans, ils l’ont pris. C’est ce qu’ils ont toujours voulu.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Et pourtant, la m\u00eame d\u00e9cision ou le m\u00eame r\u00e9sultat peut en r\u00e9alit\u00e9 d\u00e9couler d’une repr\u00e9sentation symbolique tr\u00e8s diff\u00e9rente. Et \u00e7a, je pense que c’est une v\u00e9ritable trag\u00e9die dans les relations internationales pour ceux qui voudraient qu’elles soient plus pacifiques. Donc, une proph\u00e9tie autor\u00e9alisatrice, c’est exactement ce qui se passe, l’histoire d’une proph\u00e9tie autor\u00e9alisatrice.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Et pour comprendre pourquoi ce sc\u00e9nario reste le plus probable, il suffit de regarder aujourd’hui m\u00eame la liste des pr\u00e9tendus alternatives \u00e0 Zelenski qui sont populaires en Ukraine. Des gens comme Fedorov, Budanov, Drapati, Sirski, Zalougni et aucun d’entre eux n’est pr\u00eat. M\u00eame dans cette repr\u00e9sentation imaginaire, aucun d’entre eux n’envisage une Ukraine depuis laquelle aucune menace ne p\u00e8serait sur la Russie. Non, pour aucun d’entre eux, \u00e7a n’existe tout simplement pas et c’est pour \u00e7a qu’ils ne l’accepteront jamais<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
» Et s’ils ne l’acceptent jamais, alors pour atteindre cet objectif initial qui peut \u00e0 la fois \u00eatre tr\u00e8s limit\u00e9 et potentiellement immense, d’\u00e9tablir votre propre s\u00e9curit\u00e9 de la mani\u00e8re dont, disons vous la concevez, vous irez toujours plus loin, encore et encore, jusqu’\u00e0 atteindre une certaine limite. Et c’est ce qui \u00e0 mon avis est en train de se passer. C’est pourquoi je pense que toutes les tentatives, entre guillemets de geler la situation ou d’obtenir la paix \u00e9choueront parce qu’elles ne r\u00e9pondent tout simplement pas \u00e0 la pr\u00e9occupation fondamentale de la Russie<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
» Et le probl\u00e8me c’est qu’il est impossible de r\u00e9pondre \u00e0 la pr\u00e9occupation fondamentale de la Russie sans ce contr\u00f4le du territoire d’une mani\u00e8re ou d’une autre. Et si vous regardez ce que dit l’Europe, ce que dit l’Ukraine, vous le voyez tr\u00e8s clairement. C’est tout \u00e0 fait clair et il est impossible de satisfaire ce d\u00e9sir initial de la F\u00e9d\u00e9ration de Russie. C’est tout.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Et vous, dans le Golfe, \u00e7a va ?<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Pour terminer sur une vision unitaire du chaos, on peut laisser aller un coup d’œil sur la r\u00e9gion allant d’Isra\u00ebl et du Liban jusqu’en Iran, — \u00e9ventuellement en passant par la Maison-Blanche avec une pens\u00e9e pour les marins de l’USS ‘Abraham-Lincoln<\/em>‘ qui inaugure une nouvelle sorte, postmoderniste certes, de mutinerie par le ventre vide et les colonnes d’attente pour atteindre les toilettes, sans compter lestentatives r\u00e9ussies ou non de suicide. Ainsi va cette puissante US Navy qui \u00e9tonna le monde, le 2 septembre 1945, dans la baie de Tokyo, par l’\u00e9talage de son \u00e9norme puissance saluant la capitulation du Japon. Quelle triste d\u00e9ch\u00e9ance diront un jour les chroniqueurs lorsque les ‘fact-chekers<\/em>‘ et autres mignons de la censure de salon auront \u00e9t\u00e9 effac\u00e9s, — ou ‘cancell\u00e9s’ si l’on veut, — et hors de notre chemin.<\/p>\n<\/p>\n
Que faire ? Quand vaincrons-nous enfin ces satan\u00e9s Iraniens cens\u00e9s disparaître dans les quelques premiers jours de l’attaque, avec leur arrogante et impuissante direction. Les g\u00e9n\u00e9raux de l’IDF, qui fut un temps la force d\u00e9vastatrice de la r\u00e9gion qui gagnait les guerres en six-jours sous la direction des Dayan et des Sharon, consultent d\u00e9sormais avec une tr\u00e8s humaine m\u00e9lancolie les derni\u00e8res nouvelles venues du ‘Jerusalem Post<\/em>‘, aimablement reprises par RT.com<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Selon le Jerusalem Post, les responsables de la d\u00e9fense isra\u00e9lienne ont \u00e9t\u00e9 stup\u00e9faits par le r\u00e9tablissement rapide des capacit\u00e9s militaires iraniennes depuis les bombardements massifs men\u00e9s par les États-Unis et Isra\u00ebl au d\u00e9but du conflit.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Plus t\u00f4t cette semaine, un conseiller de haut rang du commandant en chef du Corps des gardiens de la r\u00e9volution islamique (CGRI) a d\u00e9clar\u00e9 que la production iranienne de missiles balistiques et de drones d\u00e9passait le rythme de leur d\u00e9ploiement. \u00ab\u00a0M\u00eame si la guerre dure plusieurs ann\u00e9es, nos missiles balistiques continueront de s’abattre sur l’ennemi\u00a0\u00bb, a affirm\u00e9 le g\u00e9n\u00e9ral de brigade Mohammad-Reza Naqdi \u00e0 Press TV.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Dans un article publi\u00e9 jeudi, le Jerusalem Post a indiqu\u00e9 avoir v\u00e9rifi\u00e9 de mani\u00e8re ind\u00e9pendante l’exactitude des d\u00e9clarations de hauts responsables iraniens concernant l’acc\u00e9l\u00e9ration de la production d’armements dans le pays<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Pourtant, c’est impossible : ni Isra\u00ebl ni les USA ne peuvent perdre. C’est aussi sûr que ce que l’on a vu \u00e0 propos des Occidentaux victorieusement oppos\u00e9s \u00e0 la F\u00e9d\u00e9ration de Russie. M\u00eame verrouillage des pens\u00e9es uniformes, m\u00eames psychologies inverties.<\/p>\n<\/p>\n
La paix, c’est-\u00e0-dire le « Nous acceptons gracieusement votre reddition<\/em> » et rien d’autre, — il faut s’y faire puisqu’ils ne changeront pas. Comme dirait le po\u00e8te, laissez-les « r\u00eaver un impossible r\u00eave<\/em> ». Quoi qu’il en soit et pour notre propos imm\u00e9diat, nous dirons qu’ainsi va le chaos : malgr\u00e9 toutes les diff\u00e9rences entre les deux th\u00e9\u00e2tres, ils se ressemblent tellement qu’on les croirait fr\u00e8res siamois jusqu’\u00e0 ne plus faire qu’un. Globalisation achev\u00e9e et r\u00e9ussie, r\u00e9volution accomplie en son retour au point de d\u00e9part où se loge l’inanit\u00e9 des ambitions humaines, entre les d\u00e9bris du Progr\u00e8s et les Lumi\u00e8res \u00e9teintes.<\/p>\n<\/p>\n
La paix, « un impossible r\u00eave<\/em> » ? Sans aucun doute dans les conditions actuelles, le constat est in\u00e9vitable et il n’est certainement pas d’une tr\u00e8s grande originalit\u00e9. Le volcan de la GrandeCrise<\/a> qui est sous nos pieds et qui domine leurs pauvres petites \u00e2mes an\u00e9mi\u00e9s, et qui gronde, et qui explose bient\u00f4t sinon aussit\u00f4t, apportera bien des choses in\u00e9dites, des situations impensables auparavant, des bouleversements extraordinaires, sans que nous n’y comprenions grand’chose. Personne ne s’y attend, m\u00eame pas nous, — ni vous ni moi, sauf que moi, je le sais bien qu’il s’agit des \u00ab\u00a0unknown unknowns<\/a><\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<\/p>\n
Alors, peut-\u00eatre, reprenant la lourde charge du porteur de nouvelles pourra-t-on vous apporter des nouvelles plus fraîches que celles de ce pitoyable et cruel \u00e9chec des entreprises humaines. Nous les porterons comme \u00ab\u00a0les derni\u00e8res nouvelles de la fin d’un monde\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n
En attendant, faire comme dit Marc-Aur\u00e8le : « amor fati<\/em> », quel que soit le poids terrible de ce destin. L’empereur se doutait bien de quelque chose. Il avait \u00e0 l’esprit, comme marque sto\u00efque et visionnaire du destin de l’empire de Rome l’\u00e9pitaphe fameuse des Thermopyles où vous pourriez faire figurer parmi ces lois pour lesquelles l’on meurt la \u00ab\u00a0libert\u00e9 d’\u00eatre dissident\u00a0\u00bb…<\/p>\n<\/p>\n
\nNote de PhGBis<\/em><\/strong> : « PhG veut dire, en toute simplicit\u00e9 :<\/em> \u00a0\u00bb ξεν’, γγλλειν Λακεδαιμονοις τι τδε κεμεθα, τος μασι πειθμενοι.\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0Passant, va dire \u00e0 Sparte que nous sommes morts pour prot\u00e9ger ses lois\u00a0\u00bb). Cela permet de faire entrer la \u00ab\u00a0libert\u00e9 d’\u00eatre dissident\u00a0\u00bb, mais quant \u00e0 l’exactitude ! C’est une traduction tr\u00e8s-tr\u00e8s lib\u00e9rale qu’on croirait quasiment macroniste, — mais tout de m\u00eame litt\u00e9raire et juste, ce qui n’est pas macroniste du tout, et popularis\u00e9e au XVIII\u00e8me si\u00e8cle par l’honorable Abb\u00e9 Barth\u00e9l\u00e9my. Le texte dit exactement, selon l’historien H\u00e9rodote rapportant Simonide de C\u00e9os, en des termes plus stricts et militairement spartiates conformes au temps, qui se fichent bien de la \u00ab\u00a0libert\u00e9 d’\u00eatre dissident\u00a0\u00bb : \u00ab\u00a0Étranger, va dire aux Lac\u00e9d\u00e9moniens qu’ici nous gisons, ob\u00e9issant \u00e0 leurs paroles\u00a0\u00bb. Pour tout cela, cet \u00e9talage de savoir \u00e0 bon compte — Ah et hourrah ! Que deviendrions-nous d\u00e9sormais si nous n’avions pas l’IA !<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
14 août 2026 (17H30) – Nous abordons un problème qui, s’il est lié à l’antagonisme entre la Russie et ce que nous nommons et qualifions pour les meilleures raisons du monde l’Occident-compulsif, est en vérité un problème universel d’une gravité sans aucun précédent. Le qualificatif de “compulsif” a d’ailleurs un rôle éminent à jouer et il est dans ce cas un indicateur sérieux du “problème universel” qui est lié à des troubles également sérieux, diagnostiqués graves à très graves, affectant les capacités mentales, la perception, le force cognitive, l’interprétation psychologique, etc.<\/p>\n
\n