9\/11 et l’acc\u00e9l\u00e9ration du d\u00e9clin<\/strong><\/h2>\n<\/p>\nVingt-cinq ans repr\u00e9sentent une p\u00e9riode consid\u00e9rable dans une vie humaine, mais gu\u00e8re plus qu’un instant \u00e0 l’\u00e9chelle de l’histoire ; aussi tumultueux qu’ait \u00e9t\u00e9 ce dernier quart de si\u00e8cle, la port\u00e9e du 11 septembre ne commence qu’aujourd’hui \u00e0 apparaître pleinement.<\/p>\n<\/p>\n
Avec le recul, et en faisant abstraction des \u00e9motions de l’\u00e9poque, quelle a \u00e9t\u00e9 la v\u00e9ritable signification de ces attentats pour le syst\u00e8me international ?<\/p>\n<\/p>\n
Avant tout, ils ont mis fin \u00e0 une d\u00e9cennie d’h\u00e9g\u00e9monie am\u00e9ricaine quasi incontest\u00e9e sur la sc\u00e8ne mondiale.<\/p>\n<\/p>\n
Cette port\u00e9e \u00e9tait en partie symbolique : les assaillants ont frapp\u00e9 les deux centres les plus embl\u00e9matiques de la puissance am\u00e9ricaine — le World Trade Center incarnant sa puissance financi\u00e8re et le Pentagone, sa force militaire. L’\u00e8re de l’apr\u00e8s-guerre froide, durant laquelle les États-Unis avaient fini par croire qu’aucune menace fondamentale ne pesait plus sur leur s\u00e9curit\u00e9 ou leurs int\u00e9r\u00eats, touchait \u00e0 sa fin.<\/p>\n<\/p>\n
Du point de vue de Washington, cette d\u00e9cennie avait d\u00e9but\u00e9 par la disparition quasi miraculeuse de son principal adversaire g\u00e9opolitique, l’Union sovi\u00e9tique, pour s’achever sur la prise de conscience qu’un danger pouvait surgir soudainement de presque n’importe où.<\/p>\n<\/p>\n
Le fait que la plupart des Am\u00e9ricains ignoraient presque tout de leurs agresseurs n’a fait qu’amplifier le choc et contribuer au caract\u00e8re impulsif de la riposte.<\/p>\n<\/p>\n
À la « fin de l’histoire », proclam\u00e9e par Francis Fukuyama alors que la guerre froide touchait \u00e0 sa fin, a succ\u00e9d\u00e9, \u00e0 peine dix ans plus tard, un retour tumultueux et violent de l’histoire.<\/p>\n<\/p>\n
La r\u00e9action de Washington a d\u00e9clench\u00e9 une reconfiguration mondiale dont les cons\u00e9quences sont aujourd’hui bien plus visibles. Impossible de savoir si Oussama ben Laden avait \u00e9labor\u00e9 une strat\u00e9gie ing\u00e9nieuse \u00e0 long terme pour saper la puissance am\u00e9ricaine ; le r\u00e9sultat, en revanche, \u00e9tait manifeste : les États-Unis se sont engag\u00e9s dans une voie qui a progressivement affaibli leur capacit\u00e9 \u00e0 g\u00e9rer les affaires internationales.<\/p>\n<\/p>\n
L’administration de George W. Bush, fortement impr\u00e9gn\u00e9e de la pens\u00e9e n\u00e9oconservatrice, a \u00e9t\u00e9 prise au d\u00e9pourvu par les attentats du 11 septembre ; sa r\u00e9ponse reposait donc sur deux postulats majeurs.<\/p>\n<\/p>\n
Le premier \u00e9tait que les menaces pesant sur l’Am\u00e9rique pouvaient surgir de n’importe où — non seulement d’États hostiles, mais aussi de groupes non \u00e9tatiques d\u00e9sormais capables d’infliger des dommages consid\u00e9rables ; il fallait donc affronter ces menaces l\u00e0 où elles apparaissaient, en s’appuyant principalement sur la puissance militaire \u00e9crasante dont disposaient les Etats-Unis.<\/p>\n<\/p>\n
La seconde hypoth\u00e8se \u00e9tait d’ordre id\u00e9ologique : selon la th\u00e9orie lib\u00e9rale, les d\u00e9mocraties ne se font pas la guerre entre elles ; par cons\u00e9quent, plus le nombre de d\u00e9mocraties augmentait, plus les États-Unis gagnaient en s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
C’est ainsi qu’est n\u00e9e une promotion de la d\u00e9mocratie \u00e0 l’\u00e9tranger de plus en plus affirm\u00e9e, devenant parfois ouvertement agressive.<\/p>\n<\/p>\n
Les m\u00e9thodes employ\u00e9es allaient des interventions militaires en Afghanistan et en Irak au soutien politique et financier aux mouvements d\u00e9mocratiques dans l’ex-Union sovi\u00e9tique, en passant par des pressions en faveur de r\u00e9formes politiques lib\u00e9rales au Moyen-Orient ; la Libye est devenue, par la suite, un autre exemple d’intervention militaire occidentale aux cons\u00e9quences bien plus vastes que celles initialement pr\u00e9vues.<\/p>\n<\/p>\n
Certains \u00e9pisodes de cette p\u00e9riode sont aujourd’hui en partie oubli\u00e9s, comme lorsque Washington a vivement encourag\u00e9 la tenue d’\u00e9lections dans les territoires palestiniens, malgr\u00e9 les avertissements d’acteurs r\u00e9gionaux quant aux cons\u00e9quences probables. Comme on pouvait s’y attendre, le Hamas a remport\u00e9 les \u00e9lections l\u00e9gislatives palestiniennes de 2006, bouleversant radicalement le paysage politique palestinien.<\/p>\n<\/p>\n
Cette m\u00eame confiance dans la transformation politique a marqu\u00e9 la r\u00e9action am\u00e9ricaine au Printemps arabe, alors que les \u00e9quilibres politiques en place au Moyen-Orient \u00e9taient renvers\u00e9s, souvent sans qu’aucune structure stable ne vienne les remplacer.<\/p>\n<\/p>\n
Les cons\u00e9quences de l’invasion de l’Irak en 2003 furent encore plus consid\u00e9rables. Le renversement de Saddam Hussein a d\u00e9truit un \u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 de l’\u00e9quilibre r\u00e9gional \u00e9tabli au cours du XXe si\u00e8cle et a lib\u00e9r\u00e9 des forces extr\u00eamement difficiles \u00e0 contenir.<\/p>\n<\/p>\n
Les manœuvres militaires conjointes entre les États-Unis, la Cor\u00e9e du Sud et le Japon donnent un aper\u00e7u du v\u00e9ritable plan de Washington pour l’Asie.<\/p>\n<\/p>\n
Les États-Unis se sont retrouv\u00e9s pi\u00e9g\u00e9s dans ce que leurs propres responsables politiques finiraient par qualifier de « guerres sans fin » ; ces conflits ont contribu\u00e9 \u00e0 la polarisation interne du pays, tandis que les tentatives d’exportation de la d\u00e9mocratie ont nui \u00e0 l’image de la d\u00e9mocratie elle-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n
En Irak, cette situation a \u00e9t\u00e9 aggrav\u00e9e par la conviction largement r\u00e9pandue que les int\u00e9r\u00eats strat\u00e9giques et \u00e9conomiques am\u00e9ricains — notamment p\u00e9troliers — \u00e9taient indissociables de l’intervention.<\/p>\n<\/p>\n
Le bilan global fut marquant : guerres prolong\u00e9es, d\u00e9stabilisation du Moyen-Orient et essor des mouvements islamistes radicaux. Les instigateurs du 11 septembre auraient difficilement pu esp\u00e9rer mieux en planifiant leur attaque, d’autant que les relations entre l’Occident et une grande partie du monde musulman se sont \u00e9galement d\u00e9t\u00e9rior\u00e9es. L’\u00e9vocation, au d\u00e9but, d’une « croisade » contre le terrorisme par le pr\u00e9sident Bush relevait probablement d’un choix de mots malheureux plut\u00f4t que d’une provocation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e ; toutefois, les mouvements islamistes s’en sont aussit\u00f4t empar\u00e9s pour confirmer leur th\u00e8se selon laquelle l’hostilit\u00e9 occidentale \u00e0 l’\u00e9gard de la « guerre contre le terrorisme » a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue comme une campagne mondiale visant \u00e0 prot\u00e9ger la s\u00e9curit\u00e9 nationale am\u00e9ricaine, mais ses r\u00e9percussions int\u00e9rieures ont \u00e9t\u00e9 profondes : la surveillance et le contr\u00f4le \u00e9tatique se sont consid\u00e9rablement accrus, qu’il s’agisse des communications personnelles ou des transactions financi\u00e8res.<\/p>\n<\/p>\n
Bien que le terrorisme en ait \u00e9t\u00e9 la justification initiale, de nouveaux motifs pour \u00e9tendre ces m\u00e9canismes sont apparus au cours du quart de si\u00e8cle suivant, \u00e0 mesure que les technologies \u00e9voluaient et que les priorit\u00e9s politiques changeaient ; toutefois, la tendance g\u00e9n\u00e9rale vers une surveillance et un contr\u00f4le accrus a perdur\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
Le vieux probl\u00e8me du « deux poids, deux mesures » n’a pas non plus disparu ; en effet, malgr\u00e9 les d\u00e9clarations de tol\u00e9rance z\u00e9ro envers le terrorisme, la distinction bien connue entre le terroriste d’un camp et le combattant de la libert\u00e9 d’un autre a subsist\u00e9. Cette ambigu\u00eft\u00e9 devient particuli\u00e8rement manifeste lorsque les int\u00e9r\u00eats des grandes puissances — qu’il s’agisse des États-Unis, de la Russie ou de la Chine — entrent en conflit.<\/p>\n<\/p>\n
Un quart de si\u00e8cle apr\u00e8s le 11 septembre, le monde ne ressemble gu\u00e8re \u00e0 celui qui existait \u00e0 la veille de ces \u00e9v\u00e9nements ; pour autant, une grande partie de ce qui a suivi se serait sans doute produite de toute fa\u00e7on. Les syst\u00e8mes internationaux \u00e9voluent sous l’effet de forces bien plus vastes qu’un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9 ; ainsi, l’ascension de la Chine, la r\u00e9affirmation des int\u00e9r\u00eats russes, les transformations technologiques et le d\u00e9clin relatif de la pr\u00e9dominance \u00e9conomique occidentale ne sauraient \u00eatre attribu\u00e9s aux seuls attentats de 2001.<\/p>\n<\/p>\n
Le 11 septembre a n\u00e9anmoins marqu\u00e9 un tournant : ces attentats ont mis fin \u00e0 l’extraordinaire parenth\u00e8se de l’apr\u00e8s-guerre froide, durant laquelle la pr\u00e9dominance am\u00e9ricaine semblait quasi incontest\u00e9e ; plus encore, la r\u00e9ponse de Washington a acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 les processus qui ont clos cette p\u00e9riode.<\/p>\n<\/p>\n
L’\u00e9loignement de l’ordre unipolaire ne s’est pas fait du jour au lendemain : amorc\u00e9 progressivement, le mouvement a pris de l’ampleur au gr\u00e9 des guerres, des crises et de l’\u00e9mergence de p\u00f4les de puissance alternatifs, et il se poursuit aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n
Il est difficile de dire ce qui lui succ\u00e9dera, car l’instauration d’un nouvel ordre international stable pourrait prendre de nombreuses ann\u00e9es ; impossible, \u00e9galement, de savoir si ce syst\u00e8me se r\u00e9v\u00e9lera pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 la confrontation bipolaire de la seconde moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle ou \u00e0 la br\u00e8ve p\u00e9riode d’h\u00e9g\u00e9monie am\u00e9ricaine qui a suivi.<\/p>\n<\/p>\n
Une chose, toutefois, semble aujourd’hui plus claire qu’au lendemain du 11 septembre 2001 : ces attentats n’ont pas simplement interrompu l’ordre de l’apr\u00e8s-guerre froide, ils en ont marqu\u00e9 le d\u00e9but de la fin.<\/p>\n<\/p>\n
Fiodor Loukianov<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
• Un quart de siècle depuis l’attaque du 11 septembre 2001 (9\/11), le monde a changé totalement, et avec lui la vitesse du temps et les conditions des événements<\/strong>. • Aujourd’hui, la communication domine tout, comme si elle avait pris définitivement le pouvoir lors de cette attaque<\/strong>. • Les fougueurs et subtils “créateurs de l’histoire” de Washington se retrouvent avec une coquille vide et des ouragans qu’ils ne voient pas venir et auxquels ils ne comprennent rien<\/strong>. • L’histoire bous a abandonnés et noius laissent face à la métahistoire<\/strong><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[14],"tags":[354,370,2870,2631,2686,13690,8386,2622,7746,8844,22713],"class_list":["post-82178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-354","tag-370","tag-attaque","tag-de","tag-destruction","tag-fiodor","tag-lhistoire","tag-la","tag-loukianov","tag-metahistoire","tag-surhgissement"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82178"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82178\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":82179,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82178\/revisions\/82179"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}