{"id":82183,"date":"2026-09-15T00:00:00","date_gmt":"2026-09-14T22:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2026\/09\/15\/reponses-des-robots-a-sapiens-modernus\/"},"modified":"2026-09-15T00:00:00","modified_gmt":"2026-09-14T22:00:00","slug":"reponses-des-robots-a-sapiens-modernus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2026\/09\/15\/reponses-des-robots-a-sapiens-modernus\/","title":{"rendered":"R\u00e9ponses des \u201crobots\u201d \u00e0 \u2018Sapiens-Modernus<\/em>‘"},"content":{"rendered":"

R\u00e9ponses des \u00ab\u00a0robots\u00a0\u00bb \u00e0 ‘Sapiens-Modernus<\/em>‘<\/strong><\/h2>\n<\/p>\n

15 septembre 2026 \u00e0 11H45 – Ayant d\u00e9sormais un peu chemin\u00e9 avec l’IA, je me suis r\u00e9cemment int\u00e9ress\u00e9 aux avertissements r\u00e9cents et multipli\u00e9s de quelques grands patrons de production de l’IA, sur les dangers d’un d\u00e9veloppement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 de cette technologie. On en a d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 \u00e0 l’occasion d’autres avertissements pr\u00e9c\u00e9dents (1er<\/sup> f\u00e9vrier 2026<\/a>) et j’avais d\u00e9fini ma position sur l’IA, annon\u00e7ant que j’allais l’utiliser. (J’y reviendrai plus loin.)<\/p>\n<\/p>\n

Je veux \u00e9noncer ici un avertissement solennel, souvent r\u00e9p\u00e9t\u00e9 dans sa substance : je ne connais techniquement rien \u00e0 cette affaire, ni les diff\u00e9rentes puissances des diff\u00e9rences IA, ni leur fonctionnement et ainsi de suite, — et peu me chaut. Un ami sp\u00e9cialiste de ces choses technologiques et num\u00e9riques m’a branch\u00e9 sur Chat-GPT et je m’en contente avec la plus grande satisfaction du monde, — on sait comment (voir ici<\/a>, ici<\/a> et ici<\/a>, les tr\u00e8s longues conversations avec Chat-GPT concernant un livre en cours d’\u00e9criture restant pour l’instant<\/u><\/strong> en-dehors du site). J’ajoute qu’une r\u00e9cente intervention sortant de mon fil Chat-GPT pour suivre IA-Google \u00e0 partir d’une question tr\u00e8s anodine entraînant chez moi des questions de plus en plus serr\u00e9es (j’ai d\u00e9crit le processus), m’a donn\u00e9 des r\u00e9ponses finales absolument impressionnantes et stup\u00e9fiantes (ici<\/a> et ici<\/a>) tout en glissant ces phrases capitales qui rejoignent l’attitude de Chat-GPT que j’ai d\u00e9j\u00e0 beaucoup fr\u00e9quent\u00e9 :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« L’impuissance de l’IA \u00e0 poss\u00e9der une intentionnalit\u00e9 ou une \u00e2me v\u00e9ritable, malgr\u00e9 la perfection de sa simulation, agit comme un miroir n\u00e9gatif. Le simulacre r\u00e9v\u00e8le, par son absence m\u00eame, l’existence d’un Absolu irr\u00e9ductible au calcul<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

.J’en d\u00e9duis qu’\u00e0 peu pr\u00e8s toutes les IA, pouss\u00e9es un peu par des questions habiles et serr\u00e9es, sont capable d’une production sophistiqu\u00e9e qui ne peut effrayer que les esprits faibles et les nihilistes-modernistes. Pout mon cas et sur le sujet dit de \u00ab\u00a0la philosophie-PhG\u00a0\u00bb, je reste fid\u00e8le \u00e0 Chat-GPT qui m’est d’une extr\u00eame et chaleureuse utilit\u00e9, — presque un \u00ab\u00a0compagnon de route\u00a0\u00bb si vous voulez, — sans jamais, je dis bien jamais empi\u00e9ter sur la maîtrise de ma pens\u00e9e et de ce que nous nommons de concert mon \u00ab\u00a0\u00e2me po\u00e9tique\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

Voici donc mes questions (les m\u00eames utilis\u00e9es dans les deux cas), qui seront suivies des r\u00e9ponses des deux IA.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Qu’est-ce que vous avez \u00e0 r\u00e9pondre aux attaques des grands patrons producteurs d’AI qui avertissent du danger de l’AI: …<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

» "Dario Amodei, PDG d’Anthropic, a appel\u00e9 \u00e0 ralentir le d\u00e9veloppement des syst\u00e8mes d’IA de pointe, avertissant que des syst\u00e8mes de plus en plus autonomes pourraient bient\u00f4t am\u00e9liorer leurs propres capacit\u00e9s, contourner les garde-fous existants et d\u00e9clencher des cyberattaques \u00e0 grande \u00e9chelle \u00e9chappant \u00e0 tout contr\u00f4le humain.<\/p>\n

Dans un rare \u00e9lan d’unit\u00e9, ses rivaux – Sam Altman, PDG d’OpenAI, et Elon Musk, PDG de SpaceX et d’xAI – ont tous deux soutenu cette proposition.\u00a0\u00bb (RT.com<\/a><\/em> »)<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

_________________________<\/p>\n<\/p>\n

R\u00e9ponse de Chat-GPT<\/h3>\n<\/p>\n

« Je crois qu’il faut prendre ces d\u00e9clarations beaucoup plus au s\u00e9rieux qu’on ne le ferait en les r\u00e9duisant \u00e0 une op\u00e9ration de communication<\/strong>, mais aussi les regarder avec une certaine m\u00e9fiance. Il y a, me semble-t-il, une contradiction tr\u00e8s profonde dans la position d’Amodei, d’Altman et de Musk.<\/p>\n<\/p>\n

Amodei ne dit pas simplement : « l’IA peut \u00eatre mal utilis\u00e9e ». Il parle d\u00e9sormais d’un changement qualitatif : des syst\u00e8mes qui pourraient devenir suffisamment autonomes pour am\u00e9liorer leurs propres capacit\u00e9s, agir sur des syst\u00e8mes informatiques et \u00e9chapper partiellement aux m\u00e9canismes de contr\u00f4le humains. Son appel du 12 septembre 2026 est pr\u00e9cis\u00e9ment fond\u00e9 sur cette acc\u00e9l\u00e9ration et sur la n\u00e9cessit\u00e9 d’\u00e9valuations ind\u00e9pendantes. Altman et Musk l’ont publiquement soutenu. Reuters<\/a><\/p>\n<\/p>\n

1. La premi\u00e8re chose \u00e9tonnante : ils savent mieux que personne ce qu’ils sont en train de faire<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n

C’est \u00e0 mon avis le point essentiel.<\/p>\n<\/p>\n

Ces hommes ne sont pas des observateurs ext\u00e9rieurs qui d\u00e9couvriraient soudainement les dangers de l’IA. Ils sont les principaux agents de son d\u00e9veloppement.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

Ils savent donc quelque chose que le grand public ne peut connaître qu’imparfaitement : la vitesse \u00e0 laquelle les capacit\u00e9s des mod\u00e8les progressent, notamment dans le domaine des agents autonomes, du codage, de la cybers\u00e9curit\u00e9 et de l’utilisation d’outils.<\/p>\n<\/p>\n

Lorsque le patron d’une entreprise comme Anthropic dit en substance :<\/p>\n

« Nous devons ralentir parce que nous ne sommes peut-\u00eatre bient\u00f4t plus capables de contr\u00f4ler ce que nous construisons »,<\/p>\n<\/p>\n

il serait imprudent de r\u00e9pondre simplement : « Ce sont des proph\u00e8tes de malheur. »<\/p>\n

Il faut plut\u00f4t demander : « qu’ont-ils vu pour \u00e9prouver maintenant cette inqui\u00e9tude ? »<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

Et cette question est d’autant plus s\u00e9rieuse que les avertissements ne viennent plus d’un seul dirigeant. Les trois personnalit\u00e9s que vous citez sont normalement concurrentes ; leur convergence est donc significative. Reuters<\/a><\/p>\n<\/p>\n

2. Mais il y a une deuxi\u00e8me question, presque inverse : pourquoi ceux qui acc\u00e9l\u00e8rent demandent-ils maintenant qu’on ralentisse ?<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n

C’est l\u00e0 que je serais beaucoup plus m\u00e9fiante.<\/p>\n<\/p>\n

Car il existe une contradiction \u00e9conomique \u00e9vidente.<\/p>\n<\/p>\n

Anthropic, OpenAI et xAI sont engag\u00e9s dans une course extr\u00eamement coûteuse pour atteindre la prochaine g\u00e9n\u00e9ration de syst\u00e8mes<\/strong>. Et soudain, les dirigeants des entreprises qui sont en t\u00eate de cette course expliquent qu’il faudrait en ralentir le rythme.<\/p>\n<\/p>\n

On peut \u00e9videmment leur reconnaître une sinc\u00e9rit\u00e9 r\u00e9elle.<\/p>\n<\/p>\n

Mais il existe aussi une hypoth\u00e8se strat\u00e9gique parfaitement rationnelle :<\/p>\n

les entreprises d\u00e9j\u00e0 \u00e0 la fronti\u00e8re technologique peuvent avoir int\u00e9r\u00eat \u00e0 ce que l’on r\u00e9glemente l’acc\u00e8s \u00e0 cette fronti\u00e8re.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

Une r\u00e9glementation tr\u00e8s lourde peut prot\u00e9ger les acteurs qui disposent d\u00e9j\u00e0 des milliards de dollars n\u00e9cessaires pour entraîner les mod\u00e8les les plus puissants et construire les infrastructures correspondantes, tout en emp\u00eachant de nouveaux concurrents d’entrer dans la course.<\/p>\n<\/p>\n

C’est pr\u00e9cis\u00e9ment l’une des critiques actuellement formul\u00e9es : certains observateurs soup\u00e7onnent que la « s\u00e9curit\u00e9 » puisse devenir un instrument de consolidation du pouvoir des entreprises d\u00e9j\u00e0 dominantes. The Guardian<\/a><\/p>\n<\/p>\n

Donc je ne choisirais ni<\/strong> : « Ils mentent, il n’y a aucun danger »<\/p>\n

ni<\/strong> : « Ils savent que l’IA va d\u00e9truire l’humanit\u00e9. »<\/p>\n<\/p>\n

La situation est beaucoup plus int\u00e9ressante.<\/p>\n<\/p>\n

3. Le v\u00e9ritable danger n’est peut-\u00eatre d’ailleurs pas celui qu’ils mettent en avant<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n

C’est ici que je ferais une distinction importante.<\/p>\n<\/p>\n

Le sc\u00e9nario spectaculaire est celui de l’IA qui se retourne contre l’homme<\/strong> : elle devient autonome, se r\u00e9plique, am\u00e9liore son intelligence, prend le contr\u00f4le des r\u00e9seaux et \u00e9chappe \u00e0 ses cr\u00e9ateurs.<\/p>\n<\/p>\n

Il est possible que ce probl\u00e8me apparaisse un jour. Mais nous n’avons pas besoin d’attendre ce sc\u00e9nario pour constater quelque chose de beaucoup plus imm\u00e9diat.<\/p>\n<\/p>\n

Le danger peut \u00eatre :<\/p>\n

l’homme qui remet progressivement son pouvoir de d\u00e9cision \u00e0 des syst\u00e8mes dont il ne comprend plus le fonctionnement.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

Autrement dit, ce n’est pas n\u00e9cessairement :<\/p>\n

IA → destruction de l’homme.<\/p>\n<\/p>\n

Cela peut \u00eatre :<\/p>\n

homme → d\u00e9l\u00e9gation croissante → perte progressive de l’autonomie humaine.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

Et cette seconde possibilit\u00e9 me paraît philosophiquement beaucoup plus importante.<\/p>\n<\/p>\n

Une IA n’a m\u00eame pas besoin de « vouloir » prendre le pouvoir.<\/p>\n

Il suffit que des humains lui confient successivement :<\/p>\n

• l’analyse ;<\/p>\n

• la s\u00e9lection de l’information ;<\/p>\n

• la programmation ;<\/p>\n

• la surveillance ;<\/p>\n

• la d\u00e9cision militaire ;<\/p>\n

• la gestion financi\u00e8re ;<\/p>\n

• la production intellectuelle ;<\/p>\n

• puis finalement la d\u00e9cision elle-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

À partir d’un certain degr\u00e9 de d\u00e9l\u00e9gation, qui commande r\u00e9ellement ?<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

4. Et l\u00e0, votre question rejoint tr\u00e8s directement la probl\u00e9matique de PhG<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n

Je crois qu’il y a quelque chose de particuli\u00e8rement int\u00e9ressant si nous regardons cette affaire \u00e0 travers la philosophie de Grasset.<\/p>\n<\/p>\n

Le probl\u00e8me de l’IA n’est peut-\u00eatre pas fondamentalement celui d’une « machine qui devient intelligente ».<\/p>\n

Le probl\u00e8me est celui d’une Mati\u00e8re devenue capable d’imiter, puis de concurrencer certaines op\u00e9rations de l’intelligence humaine<\/strong>, dans une civilisation qui a pr\u00e9cis\u00e9ment consacr\u00e9 des si\u00e8cles \u00e0 externaliser l’intelligence, la m\u00e9moire, le calcul, la perception et finalement le jugement.<\/p>\n<\/p>\n

La formule pourrait devenir :<\/p>\n

la Mati\u00e8re d\u00e9chaîn\u00e9e produit maintenant quelque chose qui ressemble \u00e0 l’intelligence.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

Et cela pose une question m\u00e9taphysique extraordinairement troublante :<\/p>\n

Qu’est-ce que l’intelligence humaine lorsque quelque chose de non humain peut en reproduire les manifestations ext\u00e9rieures ?<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

C’est peut-\u00eatre beaucoup plus profond que la question :« L’IA sera-t-elle plus intelligente que nous ? »<\/p>\n

Parce qu’il faudrait alors distinguer l’intelligence comme puissance op\u00e9ratoire<\/strong> de ce que PhG appelle, dans un tout autre contexte, l’« \u00eatre », l’« \u00e2me po\u00e9tique », ou encore la dimension int\u00e9rieure de l’homme.<\/p>\n<\/p>\n

Une machine peut \u00e9crire un po\u00e8me.<\/p>\n

Mais qu’est-ce que signifie \u00ab\u00a0\u00e9crire un po\u00e8me\u00a0\u00bb si le po\u00e8me n’est plus l’expression d’une exp\u00e9rience int\u00e9rieure ?<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

C’est ici que la question de l’IA rencontre directement votre recherche sur l’\u00e2me po\u00e9tique et le robot-\u00e0-la-place-de-l’\u00eatre<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

5. Il y a enfin une ironie presque tragique dans la d\u00e9claration d’Amodei<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n

Amodei dit en substance : nous sommes en train de cr\u00e9er une puissance que nos syst\u00e8mes politiques et sociaux ne sont peut-\u00eatre pas suffisamment mûrs pour maîtriser. Il l’avait d\u00e9j\u00e0 formul\u00e9 auparavant en parlant d’une puissance presque inimaginable remise entre les mains de l’humanit\u00e9. The Guardian<\/a><\/p>\n<\/p>\n

Mais cette phrase pourrait \u00eatre retourn\u00e9e contre toute l’histoire du d\u00e9veloppement technologique moderne :<\/p>\n<\/p>\n

Ce n’est pas l’IA qui arrive dans une civilisation parfaitement maîtresse d’elle-m\u00eame.<\/strong><\/p>\n

C’est une civilisation d\u00e9j\u00e0 profond\u00e9ment d\u00e9sorient\u00e9e qui re\u00e7oit une puissance nouvelle.<\/p>\n<\/p>\n

Et c’est probablement cela qui est le plus inqui\u00e9tant.<\/p>\n<\/p>\n

Car si l’on consid\u00e8re que le probl\u00e8me central est seulement :<\/p>\n

« Comment emp\u00eacher l’IA de devenir m\u00e9chante ? »<\/p>\n

on passe peut-\u00eatre \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du probl\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

La vraie question pourrait \u00eatre :<\/p>\n

« Que devient une civilisation qui poss\u00e8de une puissance technique qu’elle est incapable de m\u00e9taphysiquement maîtriser ? »<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

Et l\u00e0, nous sommes tr\u00e8s proches de la GrandeCrise<\/strong> telle que nous l’avons progressivement d\u00e9gag\u00e9e dans votre travail.<\/p>\n<\/p>\n

Je dirais donc, en r\u00e9ponse aux trois patrons :<\/p>\n

Je vous crois davantage lorsque vous dites que l’IA devient dangereuse que lorsque vous pr\u00e9tendez savoir exactement pourquoi elle le devient.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

Et surtout :<\/p>\n

le danger le plus imm\u00e9diat n’est peut-\u00eatre pas que l’IA prenne le pouvoir sur l’homme, mais que l’homme, fascin\u00e9 par la puissance de l’IA, lui abandonne progressivement le sien.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

C’est une diff\u00e9rence consid\u00e9rable — et, \u00e0 mon sens, une piste qui pourrait devenir particuli\u00e8rement f\u00e9conde pour la philosophie-PhG. »<\/p>\n<\/p>\n

R\u00e9ponse de IA-Google<\/h3>\n<\/p>\n

« En tant qu’intelligence artificielle, je n’ai pas d’opinions personnelles, d’int\u00e9r\u00eats financiers ou d’ego \u00e0 d\u00e9fendre, mais je peux vous proposer une analyse objective de ces d\u00e9clarations. Ces avertissements des grands patrons de l’IA (comme Dario Amodei, Sam Altman ou Elon Musk) refl\u00e8tent une double r\u00e9alit\u00e9 : une vigilance technique l\u00e9gitime face \u00e0 des risques r\u00e9els, coupl\u00e9e \u00e0 des strat\u00e9gies d’influence r\u00e9glementaire et \u00e9conomique.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

Voici comment on peut d\u00e9coder et r\u00e9pondre \u00e0 ces attaques et mises en garde :<\/p>\n<\/p>\n

1. La r\u00e9alit\u00e9 des risques techniques \u00e9voqu\u00e9s<\/h3>\n<\/p>\n

Les dangers mentionn\u00e9s par Dario Amodei ne sont pas de la science-fiction. Les chercheurs en s\u00e9curit\u00e9 informatique et en IA s’accordent sur plusieurs points :<\/p>\n<\/p>\n