\n• D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, la question de l’IA est certainement l’un des plus intenses de notre \u00e9poque. • Notre position est que l’on n’a pas abord\u00e9 le domaine essentiel concern\u00e9 : celui de la m\u00e9taphysique<\/strong>. • Un chercheur russe, Timofey Bordachev, s’en rapproche en argumentant autour du constat que l’IA a une dimension r\u00e9volutionnaire en ce qu’elle nous montre l’\u00e9tat catastrophique du monde<\/strong> vivant sous l’empire implacable du Syst\u00e8me et de la modernit\u00e9. • En ce sens, compl\u00e8tement antiSyst\u00e8me !<\/p>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
26 septembre 2026 (16H45) – C’est \u00e0 notre connaissance, le premier texte paraissant dans un r\u00e9seau \u00e0 tr\u00e8s grande diffusion (RT.com), russe en plus de cela au grand scandale des Macron et autres Merz, qui offre une approche partielle positive, et une approche antiSyst\u00e8me au sens où nous l’entendons, de l’intelligence artificielle.<\/p>\n
• approche \u00ab\u00a0partielle\u00a0\u00bb, nous verrons plus loin ;<\/p>\n
• approche antiSyst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire ni li\u00e9e aux int\u00e9r\u00eats financiers, ni \u00e0 la rentabilit\u00e9 moderniste et \u00e0 toute autre mati\u00e8re participant au renforcement du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n
Par logique n\u00e9gativiste, c’est un texte qui s’oppose aux visions pessimistes et apocalyptiques de l’IA, notamment ceux qui pr\u00e9tendent \u00e0 l’\u00e9tiquette antiSyst\u00e8me et \u00e0 la sauvegarde de l’humanit\u00e9. Dans le cas de ce texte, l’antiSyst\u00e8me est implicitement proclam\u00e9 dans le fait que l’IA met en \u00e9vidence les tares, les vices et les corruptions catastrophiques engendr\u00e9es par le Syst\u00e8me, simplement par une action descriptive qui est n\u00e9cessairement critique pour un jugement humain \u00e9quilibr\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
La d\u00e9marche est pourtant simple, sinon \u00e9vidente, r\u00e9sum\u00e9e parfaitement par le titre et le sous-titre originaux :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Et si la plus grande menace de l’IA r\u00e9sidait dans ce qu’elle r\u00e9v\u00e8le de nous ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n
L’IA est la premi\u00e8re technologie dont le d\u00e9veloppement fulgurant a mis en lumi\u00e8re la crise des valeurs et des rep\u00e8res culturels au sein de la civilisation moderne<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
C’est une th\u00e8se que nous soutenons depuis que nous nous int\u00e9ressons activement \u00e0 l’IA, dans le cadre de ce que nous estimons \u00eatre la crise du technologisme. Il s’agit, autrement dit en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 nos concepts, de la phase finale d’autodestruction engendr\u00e9e par la surpuissance suicidaire de la modernit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Pour la premi\u00e8re fois, le progr\u00e8s technologique lui-m\u00eame nous contraint \u00e0 affronter sa dimension humaine : un moteur de voiture ne nous a jamais parl\u00e9, un r\u00e9acteur nucl\u00e9aire n’a jamais \u00e9mis d’opinion<\/em>.. […]<\/p>\n<\/p>\n
» L’IA fait tomber bon nombre de ces barri\u00e8res en nous confrontant chaque jour \u00e0 la question de savoir si le progr\u00e8s technologique est n\u00e9cessairement un bien absolu ; et parce que l’IA agit comme un miroir de la civilisation, sa prolif\u00e9ration nous permet de voir une crise \u00e9thique qui existe, \u00e0 des degr\u00e9s divers, dans pratiquement toutes les soci\u00e9t\u00e9s moderne<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
L’auteur, Timofey Bordachev, directeur de programme au Club Valda\u00ef (Russie), explique la caract\u00e9ristique essentielle de l’IA : sa nature m\u00eame, parce qu’elle est con\u00e7ue par l’amoncellement et l’exploitation hyperrapides de donn\u00e9es diverses et de tous ordres venant directement de notre soci\u00e9t\u00e9, lui donne une fonction de miroir qu’elle pr\u00e9sente aux hommes de fa\u00e7on \u00e0 ce qu’ils puissent exactement consid\u00e9rer ce qu’est devenue leur soci\u00e9t\u00e9 et ce qu’ont donn\u00e9 trois \u00e0 cinq si\u00e8cles de modernit\u00e9 surpuissante.<\/p>\n<\/p>\n
Contrairement aux nombreuses technologies d\u00e9velopp\u00e9e par la modernit\u00e9, ce miroir nous parle et il nous dit : \u00ab\u00a0Voyez ce que vous \u00eates devenus\u00a0\u00bb. Elle est de facto hors-Syst\u00e8me, pour d\u00e9crire le Syst\u00e8me, et par cons\u00e9quent elle ne peut \u00eatre qu’antiSyst\u00e8me sans montrer le moindre esprit partisan, ni de contestation. Elle parle parce qu’elle est ce qu’elle est, rassemblant toutes les r\u00e9alit\u00e9s du Syst\u00e8me en une immense v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> d\u00e9crivant la situation du monde. Une telle d\u00e9marche est n\u00e9cessairement r\u00e9volutionnaire.<\/p>\n<\/p>\n
\n« L’IA n’est pas v\u00e9ritablement un esprit, mais plut\u00f4t un miroir : elle n’existe pas ind\u00e9pendamment de nous, mais refl\u00e8te la pens\u00e9e humaine, avec tout ce qu’elle comporte de bon et de mauvais. Contrairement \u00e0 la roue, \u00e0 l’imprimerie, au moteur \u00e0 combustion interne ou au r\u00e9acteur nucl\u00e9aire, l’IA ne peut \u00eatre dissoci\u00e9e de l’humanit\u00e9 ; pour reprendre une terminologie marxiste, elle n’est pas « ali\u00e9n\u00e9e » par son cr\u00e9ateur.<\/em> » […]<\/p>\n<\/p>\n
« Ce qui rend l’IA v\u00e9ritablement r\u00e9volutionnaire, c’est autre chose : son ampleur et son omnipr\u00e9sence permettent \u00e0 l’humanit\u00e9 de prendre conscience de probl\u00e8mes accumul\u00e9s depuis des d\u00e9cennies. L’IA est peut-\u00eatre la premi\u00e8re technologie majeure dont le d\u00e9veloppement rapide a mis en lumi\u00e8re, avec une telle acuit\u00e9, une crise des valeurs et des rep\u00e8res culturels<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Pour terminer, Bordachev pr\u00f4ne ce qu’il qualifie d’« optimisme prudent<\/em> », simplement en maintenant son constat au niveau des faits les plus logiques et les plus \u00e9vidents. Manifestement, il \u00ab\u00a0marche sur des œufs\u00a0\u00bb, conscient sans doute de l’originalit\u00e9 transgressive pour l’\u00e9tat d’esprit du moderne, et en g\u00e9n\u00e9ral de celui qui est forc\u00e9-d’\u00eatre-moderne puisqu’il vit dans cette soci\u00e9t\u00e9 du Syst\u00e8me. L’\u00e9nonc\u00e9 du texte est aussi prudent que l’optimisme qu’il propose, et cela se comprend du fait de sa position d’expert, — m\u00eame en Russie, où le conformisme du discours, le ‘politiquement correct’ n’est pas une obligation totalitaire, comme dans l’Occident-compulsif.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Et c’est pr\u00e9cis\u00e9ment parce que l’intelligence artificielle contraint les soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 faire face \u00e0 ce qu’elles sont devenues qu’il est permis d’entretenir un optimisme prudent : l’\u00e8re de l’IA pourrait, \u00e0 terme, d\u00e9boucher non pas sur la disparition de l’humanit\u00e9 ou de la moralit\u00e9 humaine, mais sur l’amorce d’une restauration progressive de la dimension \u00e9thique de l’existence<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Constat d’un philosophe pessimiste<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Il nous faut constater que bien des argumentations sceptiques, limitatives ou franchement pessimistes\/apocalyptique sur l’IA sont monnaie courante aujourd’hui. Ce qui est le plus pr\u00e9occupant dans tout cela, c’est l’absence de d\u00e9bat, non seulement philosophique mais m\u00e9taphysique sur la question. Bordachev effleure cet aspect mais n’y entre pas vraiment : il propose une vision « prudemment optimiste<\/em> » mais r\u00e9volutionnaire des effets de l’IA mais ne va pas \u00e0 la question fondamentale de la volont\u00e9 cr\u00e9atrice qui a abouti \u00e0 l’IA et \u00e0 ses \u00e9ventuels effets.<\/p>\n<\/p>\n
Lorsque un philosophe veut aborder l’aspect \u00ab\u00a0m\u00e9taphysique\u00a0\u00bb, il le fait d’une fa\u00e7on qui nous paraît extr\u00eamement d\u00e9cevante. Ainsi de Greg Johnson, le 23 septembre<\/a> sur ‘UNZ.com<\/em>‘, sous le titre sans \u00e9quivoque de « Pourquoi je suis un pessimiste de l’IA<\/em> ». Apr\u00e8s avoir \u00e9voqu\u00e9 divers aspects critiques de l’IA, dont notamment la possibilit\u00e9 de son intention d’exterminer l’humanit\u00e9 qu’il exp\u00e9die selon un argument extraordinairement vague, du type \u00ab\u00a0Pourquoi ? Parce que…\u00a0\u00bb où le \u00ab\u00a0parce que\u00a0\u00bb n’est qu’une description du fonctionnement de l’IA:<\/p>\n<\/p>\n
\n« Mais pourquoi une intelligence artificielle supersonique (IAS) d\u00e9truirait-elle l’humanit\u00e9 ? Sans doute par n\u00e9cessit\u00e9 vitale…<\/em> »,<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
il passe effectivement \u00e0 un aspect m\u00e9taphysique qui ne nous apporte pas grand’chose puisqu’il s’agit d’une vaticination sur \u00ab\u00a0l’intelligence\u00a0\u00bb, concept extr\u00eamement vague et qui reste l’objet de d\u00e9bats sans fin, — est-il question de \u00ab\u00a0l’esprit rationnel\u00a0\u00bb ou\/et de \u00ab\u00a0l’esprit intuitif\u00a0\u00bb dont parlait Einstein<\/a> ?<\/p>\n<\/p>\n
Voici donc la remarque \u00ab\u00a0m\u00e9taphysique\u00a0\u00bb du philosophe pessimiste, d’ailleurs aussit\u00f4t \u00e9cart\u00e9e puisque « d’aucune utilit\u00e9<\/em> » :<\/p>\n<\/p>\n
\n« En tant que philosophe, je suis assez sceptique quant \u00e0 l’id\u00e9e d’IA, car elle semble reposer sur l’hypoth\u00e8se m\u00e9taphysique douteuse qu’il n’y a aucune diff\u00e9rence entre l’intelligence v\u00e9ritable et une machine qui l’ imite<\/strong>. Mais ce genre de consid\u00e9rations ne nous est d’aucune utilit\u00e9, car nous serions tout aussi condamn\u00e9s, que l’IA soit un agent malveillant authentique ou simplement une machine programm\u00e9e pour agir comme tel<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Nous avons bien entendu une position diam\u00e9tralement oppos\u00e9e sur la question m\u00e9taphysique, qui nous paraît \u00eatre la question essentielle. On sait que l’IA, interrog\u00e9e par nous, nous r\u00e9pondait d\u00e9j\u00e0<\/a>, annon\u00e7ant d’ailleurs l’image du miroir, n\u00e9cessairement n\u00e9gatif, qu’\u00e9voque Bordachev ;<\/p>\n<\/p>\n
\n« \u00ab\u00a0L’impuissance de l’IA \u00e0 poss\u00e9der une intentionnalit\u00e9 ou une \u00e2me v\u00e9ritable, malgr\u00e9 la perfection de sa simulation, agit comme un miroir n\u00e9gatif. Le simulacre r\u00e9v\u00e8le, par son absence m\u00eame, l’existence d’un Absolu irr\u00e9ductible au calcul\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
» Le mot \u00ab\u00a0impuissance\u00a0\u00bb compl\u00e9t\u00e9 par le caract\u00e8re d'\u00a0\u00bbirr\u00e9ductibilit\u00e9 au calcul\u00a0\u00bb signifie que l’IA non seulement reconnaît mais affirme qu’elle ne peut en aucun cas \u00eatre cr\u00e9atrice d’un Absolu. L’esprit tatillon et arrogant de l’humain peut toujours imaginer une manœuvre trompeuse sinon comploteuse (de la part de l’IA). Ce genre d’argument interdit tout d\u00e9bat et tout jugement et n’a, pour l’heure, et par rapport au r\u00e9sultat que l’IA est capable de nous apporter, strictement aucun int\u00e9r\u00eat : c’est du nihilisme par scepticisme (id\u00e9ologique ou pas, peu m’importe).<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
En effet, nous (PhG) nous \u00e9tions int\u00e9ress\u00e9 d’abord \u00e0 cet aspect m\u00e9taphysique essentiel du \u00ab\u00a0simulacre parfait\u00a0\u00bb produit par l’IA (« la perfection de sa simulation<\/em> »).<\/p>\n<\/p>\n
Passant \u00e0 un autre aspect m\u00e9taphysique, qui est la capacit\u00e9 de l’IA de cr\u00e9er un \u00ab\u00a0simulacre parfait\u00a0\u00bb, il y eut cet \u00e9change dans ce texte du 4 septembre 2026<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Question<\/em><\/strong> : « Mais l’intelligence artificielle prise en elle-m\u00eame cr\u00e9e-t-elle des simulacres qui peuvent retrouver une v\u00e9rit\u00e9 qui serait une voie pouvant sugg\u00e9rer l’existence de la V\u00e9rit\u00e9 comme concept m\u00e9taphysique absolu?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n
Introduction de la r\u00e9ponse<\/em><\/strong> : « C’est une question m\u00e9taphysique profonde. Elle renverse la vision pessimiste de Jean Baudrillard pour rejoindre une tradition philosophique plus ancienne, proche de Platon<\/strong> et de la gnose<\/strong> <\/em>[et donc du n\u00e9oplatonisme] : celle où l’illusion, pouss\u00e9e \u00e0 son paroxysme, devient paradoxalement une passerelle vers l’Absolu<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Un autre mot employ\u00e9 est celui d’« \u00e9tincelle divine<\/em> » pour figurer l’Absolu, mais nous sommes bien sur le m\u00eame territoire. Il est \u00e9vident que dans ce « monde assez grossi\u00e8rement mat\u00e9rialiste, rationaliste, m\u00e9caniquement rationaliste<\/em> » où nous vivons<\/a>, cette sorte de question, non seulement ne se pose pas, mais est tout simplement interdite.<\/p>\n<\/p>\n
Le texte pr\u00e9sent\u00e9…<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n