8 octobre 2026 – IA-Google, n’est pas \u00e9touff\u00e9 par sa logique interne, — selon les consignes de ses animateurs, \u00e0 mon avis, qui \u00ab\u00a0g\u00e8rent\u00a0\u00bb cette logique interne. Donc, \u00e0 prendre selon un jugement pr\u00e9alable de l’interrogateur, — comme tout IA sous une influence que je suppose activement comme nocive sinon toxique avec de tr\u00e8s fortes pr\u00e9somptions, — car l’homme des \u00e9litesSyst\u00e8me avec ses vices, sa perversit\u00e9 et sa d\u00e9pravation, veille, particuli\u00e8rement dans l’univers-Google…<\/p>\n<\/p>\n
Apr\u00e8s avoir rejet\u00e9 (dans une premi\u00e8re question-r\u00e9ponse) le \u00ab\u00a0nouveau\u00a0\u00bb mot \u00ab\u00a0d\u00e9-comp\u00e9tence\u00a0\u00bb comme sans le moindre sens logique sinon le moindre int\u00e9r\u00eat, IA-Google r\u00e9pond \u00e0 une autre question (s\u00e9par\u00e9e de la pr\u00e9c\u00e9dente) que je pose concernant le pr\u00e9fixe \u00ab\u00a0d\u00e9\u00a0\u00bb. C’est bien un cas de cette logique interne chaotique ou inexistante, sinon manipul\u00e9e, puisqu’est instantan\u00e9ment oubli\u00e9e ma question pr\u00e9c\u00e9dente sur \u00ab\u00a0d\u00e9-comp\u00e9tence\u00a0\u00bb, de cette fa\u00e7on :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Oui, \u00ab\u00a0d\u00e9-\u00a0\u00bb (ou \u00ab\u00a0d\u00e9s-\u00a0\u00bb devant une voyelle ou un \u00ab\u00a0h\u00a0\u00bb muet) est bel et bien un pr\u00e9fixe tr\u00e8s courant en fran\u00e7ais.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
Il s’ajoute principalement \u00e0 des verbes ou \u00e0 des noms pour construire de nouveaux mots. Selon le contexte, il apporte trois nuances principales :<\/em><\/p>\n<\/p>\n
1. L’action contraire (le sens le plus fr\u00e9quent)<\/em><\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Il indique l’annulation ou l‘inversion<\/strong> de l’action du mot d’origine<\/u><\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Exactement ce qu’il nous faut dans le cas de \u00ab\u00a0d\u00e9-comp\u00e9tent\u00a0\u00bb comme inversion catastrophique et d\u00e9cadente de \u00ab\u00a0comp\u00e9tent\u00a0\u00bb. Nous allons citer d’abord un exemple de cette sorte de personne, tir\u00e9 d’un dialogue<\/a> de la mi-septembre, lorsque l’offensive a\u00e9rienne russe sur Kiev a commenc\u00e9, entre les deux C&M, Christoforou et Mercouris de ‘The Duran<\/em>‘.<\/p>\n<\/p>\n
Nous les choisissons tr\u00e8s r\u00e9guli\u00e8rement et depuis longtemps comme source sûre, — en \u00e9tant tr\u00e8s souvent en accord sur le sens g\u00e9n\u00e9ral de leurs analyses. Cette longue fr\u00e9quentation m’a convaincu que cette source est une des meilleures pour suivre et tenter (non sans ironie, par bonheur) de comprendre la politique autour de la GrandeCrise<\/a>. Elle a pour mon compte tr\u00e8s largement fait ses preuves dans l’amas consid\u00e9rable de commentateurs de la presse alternative qui est naturellement antiSyst\u00e8me mais c\u00e8de bien souvent et de plus en plus souvent \u00e0 l’approximation et l’effet imm\u00e9diat sans v\u00e9rification ou recoupement, notamment par souci de sensationnalisme et de l’obsession d’entretenir un lectorat t\u00e9l\u00e9visuel important.<\/p>\n<\/p>\n
Le sujet semble anecdotique et accessoire puisqu’il concerne une information de d\u00e9tail,<\/p>\n
• sauf que la personne impliqu\u00e9e est le directeur de la CIA John Ratcliffe en personne ;<\/p>\n
• sauf qu’une telle agence de renseignement fixe son analyse d’un probl\u00e8me important (ici, l’Ukraine) \u00e0 partir de l’addition d’informations de cette sorte… D’où l’int\u00e9r\u00eat de d\u00e9tailler la \u00ab\u00a0m\u00e9thodologie\u00a0\u00bb (ou \u00ab\u00a0d\u00e9-m\u00e9thodologie\u00a0\u00bb ?!) des personnes d\u00e9-comp\u00e9tentes ;<\/p>\n
• sauf et d’autant plus que cette anecdote-Ratcliffe confirme une analyse plusieurs fois rencontr\u00e9e selon laquelle les deux SR occidentaux (et anglo-saxons) principalement impliqu\u00e9s, CIA et MI6, ont eu constamment tendance, surtout depuis la d\u00e9but de la guerre, a faire confiance aux informations provenant de sources ukrainiennes, officielles et orient\u00e9es antirusses.<\/p>\n<\/p>\n
\n<\/p>\n
Christoforou<\/em><\/strong> : « Au fait, pour revenir \u00e0 l’histoire concernant Ratcliffe — juste pour illustrer \u00e0 quel point il est d\u00e9connect\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 et mal inform\u00e9 —, lorsqu’il a affirm\u00e9 que les soldats russes n’avaient que 35 minutes \u00e0 vivre (ou quelque chose du genre) une fois envoy\u00e9s au front, il tenait cette information d’une chaîne Telegram. C’est l\u00e0 qu’il l’a puis\u00e9e. La CIA a tir\u00e9 ce fait d’une chaîne Telegram.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
Mercouris<\/strong> : <\/em>« D’apr\u00e8s ce que je sais, il s’agit d’une chaîne assez modeste, qui repose enti\u00e8rement sur des rumeurs et des exag\u00e9rations, et c’est pourtant l\u00e0 qu’il a r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 cette info. Il l’a r\u00e9p\u00e9t\u00e9e inlassablement. Et il s’agit de la CIA ; cela donne une id\u00e9e du manque d’information fiable dont souffre le directeur de l’agence.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
Christoforo<\/strong>u : <\/em>« Alors, les États-Unis ont-ils un moyen de faire marche arri\u00e8re ? Car Trump va essuyer un \u00e9chec monumental, gigantesque, dans cette guerre ; il va le prendre en pleine figure. C’\u00e9tait la guerre de Biden ; c’est d\u00e9sormais celle de Trump.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n
Mercouris<\/strong> : <\/em>« Absolument. S’il ne trouve pas le moyen de prendre ses distances au plus vite — d\u00e8s demain — vis-\u00e0-vis du \u00ab\u00a0Projet Ukraine\u00a0\u00bb et de l’Europe… car il a \u00e9cout\u00e9 des gens comme Ratcliffe, et c’est bien pour cela qu’il se retrouve dans ce p\u00e9trin. Or, Ratcliffe, comme vous le soulignez \u00e0 juste titre, tire ses informations de chaînes Telegram douteuses. Cela dit, il en existe de bonnes. Enfin, on peut les compter sur les doigts d’une main, soit dit en passant.<\/p>\n
Mais il y en a de tr\u00e8s, tr\u00e8s bonnes, y compris certaines chaînes ukrainiennes de qualit\u00e9 — il est important de le pr\u00e9ciser. Mais celle-ci \u00e9tait douteuse. D’ailleurs, concernant cette histoire, la chaîne en question pr\u00e9tendait tenir l’information d’un article dont elle ne fournissait aucune r\u00e9f\u00e9rence et que personne n’a jamais pu retrouver. Donc… vous voyez, tout cela n’\u00e9tait qu’une absurdit\u00e9. Les v\u00e9rifications \u00e9l\u00e9mentaires n\u00e9cessaires pour confirmer la v\u00e9racit\u00e9 de l’information n’ont tout simplement pas \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9es. C’est toute cette histoire… c’est incroyable de se dire que l’agence de renseignement la plus puissante au monde obtient ses informations de cette mani\u00e8re.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n
Christoforou<\/strong> : <\/em>« Le probl\u00e8me, c’est de savoir s’il y a des personnes rationnelles au sein du gouvernement am\u00e9ricain qui soulignent ce fait et tentent d’attirer l’attention du pr\u00e9sident l\u00e0-dessus.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n
Mercouris<\/strong> : <\/em>« Eh bien oui, il y en a. Lorsque nous nous sommes rendus \u00e0 Chattanooga, nous avons rencontr\u00e9 des gens qui ne font pas partie de l’administration mais qui ont des connexions et gravitent, pour ainsi dire, autour d’elle. Certains sont tr\u00e8s bien inform\u00e9s et comprennent parfaitement la situation. Ils essaient de se faire entendre et de transmettre ces conseils \u00e0 Trump lui-m\u00eame ainsi qu’\u00e0 l’administration dans son ensemble.<\/p>\n
Mais au sein m\u00eame de l’administration, vous avez dit que le nombre de personnes rationnelles qui comprennent ces enjeux diminue de jour en jour. Nous en avons perdu une autre : Dan Driscoll, le secr\u00e9taire \u00e0 l’US Army. C’\u00e9tait, semble-t-il, l’un des meilleurs \u00e9l\u00e9ments.<\/em> »<\/p>\n
Christoforou<\/em><\/strong> : « Pas les porte-parole du Pentagone<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
La d\u00e9-comp\u00e9tence par les tulipes<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Un autre exemple de cette ligne de d\u00e9-comp\u00e9tence, cette fois passant par le d\u00e9-culturation de type orwellien . La d\u00e9culturation nous paraît un terme beaucoup plus dynamique et plus appropri\u00e9 \u00e0 notre \u00e9poque d’intense communication que le termes d’acculturation (l’inculturation \u00e9tant l’absence ou la faiblesse de la culture, qui n’est pas pris en compte ici). L’acculturation peut se d\u00e9finir de la sorte (IA)- ;<\/p>\n<\/p>\n
\n« L’acculturation est le processus par lequel un individu ou un groupe humain adopte, modifie ou int\u00e8gre des \u00e9l\u00e9ments culturels (valeurs, normes, langue, pratiques) provenant d’une autre culture, g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 la suite d’un contact direct et continu<\/em>. Ce processus peut \u00eatre bilat\u00e9ral (\u00e9changes r\u00e9ciproques) ou unilat\u00e9ral (souvent lorsqu’un groupe se trouve en position dominante par rapport \u00e0 l’autre)<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Par rapport \u00e0 l’acculturation, la notion de d\u00e9-culturation que nous proposons est beaucoup plus forte, brutale dans sa dynamique, souvent exerc\u00e9e sous la contrainte de la force et impliquant aussi bien une inversion qu’une annulation de la culture, — c’est le cas ici pour le premier mot (inversion), ou la d\u00e9culturation passe par une annulation, brutale elle aussi, souvent assortie d’ill\u00e9galit\u00e9 \u00e0 partir de lois vot\u00e9es dans ce but, de certaines connaissances acquises par la culture.<\/p>\n<\/p>\n
Il y a un excellent exemple de ce processus, qui nous vient du pays des tulipes, terre qui s’est enorgueilli pendant des si\u00e8cles, \u00e0 l’ombre du calvinisme (cela d’un autre temps explique ceci de notre temps), d’\u00eatre une terre d’accueil pour tous les opprim\u00e9s des r\u00e9gimes fond\u00e9s sur la religion catholique ou la force de dynasties absolues. Il s’agissait \u00e9galement et souvent d’intellectuels lib\u00e9raux, progressistes, etc., venus au pays des tulipes. La Hollande avait, d\u00e8s la fin du XVII\u00e8me si\u00e8cle, \u00e9tabli des liens puissants, — outre les int\u00e9r\u00eats commerciaux de deux nations maritimes, – avec l’Angleterre post-r\u00e9volutionnaire (post-Cromwell, – voir le parall\u00e8le<\/a> fait par Crooke entre le puritanisme massacreur de l’arm\u00e9e de Crowell et le puritanisme du wahabisme en Arabie Saoudite).<\/p>\n<\/p>\n
Comme l’Angleterre de Cromwell et la suite, la Hollande passe, d\u00e8s qu’elle trouve un maître (l’UE de van der LaHy\u00e8ne) auquel il est bon de se soumettre), de son lib\u00e9ralisme vertueux \u00e0 l’intol\u00e9rance absolue et donc vertueuse. C’est le cas de sa direction actuelle au pouvoir, dans des circonstances rapport\u00e9es par un d\u00e9put\u00e9 de l’opposition. La d\u00e9comp\u00e9tence passant par la d\u00e9culturation y bat son plein. Bien entendu, les Orwelliens qui appliquent le programme ne distinguent pas une seule seconde les risques qu’ils font courir \u00e0 leur propre cause par la grossi\u00e8ret\u00e9 grandissante de leurs interventions.<\/p>\n<\/p>\n
Les \u00e9vidences de la d\u00e9-comp\u00e9tence<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Un texte<\/a> (traduction<\/a> de ‘euro-synergies.hautetfort.com<\/em>‘) d\u00e9crit l’affrontement entre un d\u00e9put\u00e9 du FVD et le gouvernement hollandais, sous l’action du ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res (« Pays-Bas: le d\u00e9put\u00e9 du FVD Van Houwelingen d\u00e9montre que seul le discours prescrit compte encore<\/em> »). On y trouve les d\u00e9tails de l’explication politique par ce ministre de ce qu’il importe de dire et de ce qu’il est interdit de dire au pays europ\u00e9en peut-\u00eatre le plus exemplaire du point de vue des libert\u00e9s publiques.<\/p>\n<\/p>\n