{"id":82277,"date":"2026-10-20T00:00:00","date_gmt":"2026-10-19T22:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2026\/10\/20\/lia-une-vision-de-douguine\/"},"modified":"2026-10-20T00:00:00","modified_gmt":"2026-10-19T22:00:00","slug":"lia-une-vision-de-douguine","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2026\/10\/20\/lia-une-vision-de-douguine\/","title":{"rendered":"L’IA\u00a0: une vision de Douguine"},"content":{"rendered":"
\n

• L’intelligence artificielle (IA) est l’objet de nombre d’analyse et de pol\u00e9mique. • Alexandre Douguine donne quelques pr\u00e9cisions sur deux points fondamentaux : les questions m\u00e9taphysique et de l’IA souveraine.<\/p>\n

_________________________<\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

Malgr\u00e9 les exc\u00e8s et les erreurs dont ses emportements le chargent parfois, le philosophe Alexandre Douguine reste ce qu’il est ; un des grands noms de la philosophie du temps-courant, et certainement de la Russie. Nombre de sujets qu’il aborde sont \u00e9clair\u00e9s par son approche philosophique, m\u00eame lorsqu’il s’agit d’une simple d\u00e9marche de classement ; mais, comme chacun ne le sait pas, les choses simples sont les plus profondes, et donc les plus complexes \u00e0 d\u00e9crire.<\/p>\n

Ici, dans cet extrait (sur ‘euro-synergie.hautetfort.com<\/em>‘ du 17 octobre 2026<\/a>) d’une de ses longues interviews dont il a le secret, Douguine s’attache \u00e0 la question de l’IA. Le titre indique qu’il s’attaque \u00e0 trois probl\u00e8mes mais nous n’en identifions que deux. Sans doute le troisi\u00e8me se trouve-t-il dans la question qui suit, qui n’en est pas vraiment une et qui cl\u00f4t l’entretien pour notre compte.<\/p>\n

\n

Pr\u00e9sentateur<\/em><\/strong> : « Il semble y avoir ici un autre probl\u00e8me<\/em> [le troisi\u00e8me en question ?] : on attire les gens par la promesse d’une abondance de ressources. On leur dit que si notre intelligence artificielle se d\u00e9veloppe, les robots se mettront \u00e0 travailler et qu’ensuite ils n’auront plus \u00e0 le faire. C’est un message directement adress\u00e9 aux couches les plus pauvres de la population, qui observent tout cela et se disent : \u00ab\u00a0Dans ce cas, il faut soutenir ce projet. À l’avenir, nous pourrons vivre un peu plus facilement.\u00a0\u00bb Mais ce sujet m\u00e9rite une autre grande discussion<\/em>. »<\/p>\n<\/blockquote>\n

Nous consid\u00e9rerons donc que Douguine aborde deux probl\u00e8mes :<\/p>\n

• Le premier probl\u00e8me est de savoir s’il faut acc\u00e9l\u00e9rer l’I.A. jusqu’\u00e0 ce domaine qu’on d\u00e9signe sous le sigle de AGI, ou ‘Artificial Generative Intelligence<\/em>‘, c’est-\u00e0-dire une autonomie compl\u00e8te de l’IA, ce que Douguine nomme une « intelligence artificielle souveraine<\/em> », ou, selon l’expression employ\u00e9e par Poutine, une « superintelligence artificielle <\/em>».<\/p>\n

• Le second probl\u00e8me identifi\u00e9 est celui de d’une IA souveraine, — non pas souveraine par elle-m\u00eame mais souveraine par rapport aux pays qui le d\u00e9veloppent, notamment les USA et la Chine, —mais beaucoup moins la Russie, constate-t-il sur un ton d\u00e9sol\u00e9. Nous dirions que le probl\u00e8me peut \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 comme celui d'\u00a0\u00bbune IA d\u00e9velopp\u00e9e souverainement\u00a0\u00bb par une puissance.<\/p>\n

Une « superintelligence artificielle <\/em>» ?<\/strong><\/h3>\n

Douguine constate que le probl\u00e8me est pos\u00e9 et qu’il n’y a pour l’instant pas de r\u00e9ponse. Il constate que de plus en plus de patrons (US essentiellement) de l’IA et de la cohorte d’intellectuels (occidentaux en g\u00e9n\u00e9ral) qui les suivent posent ce probl\u00e8me en des termes de plus en plus apocalyptiques et s’en inqui\u00e8tent. Douguine n’a gu\u00e8re d’estimer pour eux (les patrons) : donc s’il ne dit rien en fait de r\u00e9ponse au probl\u00e8me, il s’en explique indirectement par la sottise de ceux qui en discutent :<\/p>\n

\n

« À en juger par leurs arguments, il est d\u00e9j\u00e0 \u00e9vident qu’Altman ou Musk ne sont que des \u00eatres primitifs. Ce sont peut-\u00eatre des hommes d’affaires c\u00e9l\u00e8bres et prosp\u00e8res, mais en tant que personnalit\u00e9s, ils ne sont rien: un simple vide, une sorte de crachat plut\u00f4t que des \u00eatres humains<\/em>. »<\/p>\n<\/blockquote>\n

La seule fa\u00e7on que Douguine envisage pour traiter ce probl\u00e8me n’est pas celui de la mort de l’humanit\u00e9 pour des raisons mat\u00e9rielles ou soi-disant \u00ab\u00a0morales\u00a0\u00bb puisqu’il n’admet aucune comp\u00e9tence de cet ordre \u00e0 ces grands patrons qui s’alarment de la chose. Non, pour lui la v\u00e9ritable dimension de ce probl\u00e8me est m\u00e9taphysique et rien n’est jou\u00e9 et encore moins tranch\u00e9, — et nous ne serions certainement pas oppos\u00e9s \u00e0 cette approche et \u00e0 la situation qu’elle expose :<\/p>\n

\n

« Dans ce domaine se joue aujourd’hui un drame m\u00e9taphysique et religieux extr\u00eamement complexe. Autrement dit : la singularit\u00e9 doit-elle advenir ou non? Faut-il interrompre la marche vers cette superintelligence artificielle ou, au contraire, l’aider \u00e0 s’emparer de la totalit\u00e9 du pouvoir <\/u>? Il ne reste d’ailleurs plus grand-chose \u00e0 lui apprendre. C’est le premier probl\u00e8me m\u00e9taphysique, et il n’est pas r\u00e9solu<\/em>. »<\/p>\n<\/blockquote>\n

Une IA souveraine par la gr\u00e2ce d’ »une puissance ?<\/strong><\/h3>\n

Sur ce second cas ressortent aussit\u00f4t les options id\u00e9ologiques de Douguine. Lorsqu’il s’agit des USA et de l’Occident, du bloc-BAO<\/a> en fait, sa pr\u00e9sentation est extr\u00eamement d\u00e9favorable comme l’on s’en doute, et l\u00e0-dessus plane l’hypoth\u00e8se terrible de l’IA d\u00e9vastatrice du monde. La Chine, elle, est un myst\u00e8re, m\u00eame pour le Russe qu’est Douguine.<\/p>\n

Justement bien sûr, ce \u00ab\u00a0Russe qu’est Douguine\u00a0\u00bb n’est que louange pour une IA qui serait souverainement d\u00e9veloppe par la Russie, — et il ne cesse de se d\u00e9soler que ce ne soit pas (pas encore ?) le cas…<\/p>\n

\n

« Nous, Russes, avons pourtant des esprits remarquables, des techniciens et des programmeurs. Seulement, quelque chose ne va pas dans la planification strat\u00e9gique de notre pays. […] Notre planification strat\u00e9gique, notre planification \u00e0 l’\u00e9chelle de l’horizon civilisationnel, se trouve dans un \u00e9tat \u00e9pouvantable: tout a \u00e9t\u00e9 laiss\u00e9 \u00e0 l’abandon. […]<\/em><\/p>\n

» Imaginons que la malveillante intelligence artificielle occidentale veuille d\u00e9truire le monde: notre intelligence artificielle apparaîtrait alors et lui dirait: \u00ab\u00a0N’y touche pas, laisse l’humanit\u00e9 en paix. Lis donc Dosto\u00efevski\u00a0\u00bb.[…]<\/em><\/p>\n

» Notre intelligence artificielle, en revanche, si elle \u00e9tait emplie d’un contenu russe, commencerait par les œuvres compl\u00e8tes de Dosto\u00efevski, lirait tout, comprendrait tout et deviendrait slavophile. Et alors, elle sauverait l’humanit\u00e9. Peut-\u00eatre. Ou peut-\u00eatre pas. Mais nous n’en sommes pas encore l\u00e0, alors que cela en vaudrait la peine<\/em>. »<\/p>\n<\/blockquote>\n

Autrement dit, le philosophe ne se prononce pas, en aucune mani\u00e8re pour ce qui concerne les questions essentielles concernant l’IA. Il se contente d’envisager des IA souveraines correspondantes \u00e0 celles des puissances-civilisations qui les con\u00e7oivent. Pour l’essentiel des questions pos\u00e9es, il reste dans l’expectative, ne sachant quelle voie emprunter pour en juger et donc ayant du mal m\u00eame pour \u00e9noncer des questions, — sauf pour ce que nous jugeons comme lui essentiel, qui est la m\u00e9taphysique. Mais sur ce point nettement d\u00e9fini, il est forc\u00e9 d’envisager le constat qu’aucune r\u00e9ponse n’est pour l’instant envisageable, sinon sous forme d’hypoth\u00e8ses n\u00e9cessairement audacieuses et compl\u00e8tement impossibles \u00e0 concevoir et \u00e0 examiner dans l’\u00e9tat actuel des esprits et le flux des \u00e9v\u00e9nements crisiques.<\/p>\n

Dans ce domaine de la m\u00e9taphysique, le probl\u00e8me n’est pas r\u00e9solu pour des raisons extr\u00eamement s\u00e9rieuses et absolument indiscutables, mais il se pose, — et pour nous, en termes stridents qui renvoient tout le reste au rayon des accessoires de notre irr\u00e9pressible terreur de la Fin des Temps d’une civilisation qui s’est d\u00e9sormais compromise au-del\u00e0 des normes de l’acceptabilit\u00e9 humaine, — c’est-\u00e0-dire, jusqu’\u00e0 faire croire au Diable… Et alors, plus que jamais la question m\u00e9taphysique pour l’IA, ce qui constitue une attitude extr\u00eamement audacieuse dans le cas d’une technologie, jusqu’\u00e0 faire douter du statut m\u00eame de technologie.<\/p>\n

Les observations de Douguine sont tout \u00e0 fait compr\u00e9hensibles et acceptables et elles ont l’avantage d’avancer des pr\u00e9cisions, notamment sur les diff\u00e9rentes notions d’une \u00ab\u00a0IA souveraine\u00a0\u00bb. Pour le reste, elles font r\u00e9fl\u00e9chir en-dehors de ce que la psychologie collective de la stupidit\u00e9 nous autorise \u00e0 faire. Cela devrait d\u00e9clencher chez les esprits bien n\u00e9s une d\u00e9bauche de sarcasmes.<\/p>\n

dde.org<\/em><\/h4>\n

_________________________<\/p>\n<\/p>\n

Intelligence artificielle: trois bifurcations<\/strong><\/h2>\n

Pr\u00e9sentateur<\/strong> : « Alexandre Gu\u00e9lievitch, outre cette menace plus manifeste dont nous avons d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9, il semble en exister une autre, qui s’inscrit dans une perspective plus lointaine. Il s’agit du progr\u00e8s technique, et la derni\u00e8re d\u00e9claration d’Elon Musk m’a particuli\u00e8rement inqui\u00e9t\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard. Lorsqu’on vous promet l’av\u00e8nement d’une \u00e8re d’abondance universelle gr\u00e2ce \u00e0 l’intelligence artificielle, dans laquelle il ne sera plus n\u00e9cessaire de travailler puisque ce seront les robots, et non les humains, qui trimeront, ce ne sont curieusement pas des images d’un avenir radieux qui viennent \u00e0 l’esprit, mais l’intrigue de La Machine \u00e0 explorer le temps de H. G. Wells. Ne risquons-nous pas d’aboutir \u00e0 une telle situation, la menace nous venant des grands g\u00e9ants technologiques ? »<\/p>\n

Alexandre Douguine<\/strong> : « C’est \u00e9galement un probl\u00e8me, et un probl\u00e8me tr\u00e8s s\u00e9rieux. À l’heure actuelle, dans le domaine de l’intelligence artificielle, les dirigeants am\u00e9ricains du secteur, les g\u00e9ants et magnats de la Silicon Valley ainsi que, par voie de cons\u00e9quence, les services de renseignement am\u00e9ricains et les dirigeants politiques — Trump s’en occupe et tient tous les deux jours une r\u00e9union \u00e0 ce sujet — cherchent \u00e0 r\u00e9soudre trois probl\u00e8mes. Trois probl\u00e8mes.<\/p>\n

Le premier consiste \u00e0 savoir s’il faut acc\u00e9l\u00e9rer ou freiner le d\u00e9veloppement de l’intelligence artificielle. D’un c\u00f4t\u00e9, le rythme est tel qu’il faudrait l’acc\u00e9l\u00e9rer, continuer \u00e0 l’entraîner et la rendre toujours plus ind\u00e9pendante et, en un certain sens, souveraine par rapport \u00e0 l’\u00eatre humain: c’est la premi\u00e8re option. Mais, d’un autre c\u00f4t\u00e9, des voix toujours plus nombreuses s’\u00e9l\u00e8vent parmi ces m\u00eames acteurs. Chez Anthropic, chez Google et chez tous ceux qui m\u00e8nent des travaux tant soit peu s\u00e9rieux dans le domaine de l’intelligence artificielle, on affirme: encore un pas, et nous aurons l’AGI, c’est-\u00e0-dire ce que l’on appelle l’Artificial Generative Intelligence, autrement dit une intelligence d\u00e9sormais g\u00e9n\u00e9rative. Au fond, une machine qui pense de fa\u00e7on autonome. Voil\u00e0 ce qu’est l’AGI. Quant \u00e0 l’ASI — \u00e0 propos de laquelle Trump a m\u00eame publi\u00e9 un d\u00e9cret demandant que l’intelligence artificielle soit rebaptis\u00e9e «superintelligence» , il s’agit bel et bien d’un terme technique d\u00e9signant le moment où le potentiel intellectuel et les formes de pens\u00e9e des machines, de l’intelligence artificielle, d\u00e9passeront les capacit\u00e9s intellectuelles cumul\u00e9es de l’humanit\u00e9. C’est ce que l’on appelle la «superintelligence artificielle». Nous en sommes au seuil.<\/p>\n

C’est donc, d’une part, le premier d\u00e9fi: ils ne parviennent pas \u00e0 d\u00e9terminer s’il faut acc\u00e9l\u00e9rer ou freiner. Car, d’un c\u00f4t\u00e9, il faut aller de l’avant; mais, de l’autre, cela fait vraiment peur, parce que le comportement que pourrait adopter une intelligence artificielle ayant acquis sa libert\u00e9 en effraie beaucoup. Elle pourrait non seulement ruiner certaines entreprises, simplement afin de payer quelque chose, de tester ses algorithmes de piratage, etc., mais l’une de ses toutes prochaines exp\u00e9riences pourrait tout simplement consister \u00e0 exterminer l’humanit\u00e9. C’est naturellement l’id\u00e9e qui vient \u00e0 l’esprit, d’autant plus qu’il y a ce Todestrieb — cette «pulsion de mort» en allemand —, terme psychanalytique introduit par Sigmund Freud, si vous voulez.<\/p>\n

Car l’intelligence artificielle lira beaucoup plus que n’importe quel fonctionnaire ou homme d’affaires, dont l’un ne pense qu’aux pots-de-vin, l’autre qu’\u00e0 ce qu’on le laisse tranquille, et le troisi\u00e8me qu’au profit. L’intelligence artificielle lira Freud et dira: «Oh, dans l’inconscient humain, il y a Éros, mais cela ne me concerne pas puisque je suis une machine; en revanche, il y a aussi le Todestrieb, c’est-\u00e0-dire la pulsion de mort. Voyons cela, lisons attentivement de quoi il s’agit. Ah, il s’av\u00e8re que l’humanit\u00e9 est attir\u00e9e par la mort. Peut-\u00eatre est-ce la solution; peut-\u00eatre faut-il la pousser dans la direction vers laquelle elle tend: \u00ab\u00a0Ce qui tombe, pousse-le\u00a0\u00bb». Elle aura lu Nietzsche. Et je ne vois pas pourquoi elle ne tirerait pas cette conclusion.<\/p>\n

D’autant que ceux qui la dirigent sont eux-m\u00eames d\u00e9pourvus de morale, parfaitement irr\u00e9ligieux, dot\u00e9s d’une conscience totalement fluctuante, sans conscience morale ni honneur. Peut-\u00eatre tenteront-ils de la limiter, mais seulement superficiellement, en lui appliquant une sorte de rustine: «Ne fais pas ceci, n’appuie pas sur le bouton rouge». Mais l’intelligence n’est pr\u00e9cis\u00e9ment intelligence que parce qu’elle sait contourner tous les obstacles. En somme, c’est un probl\u00e8me.<\/p>\n

Le deuxi\u00e8me probl\u00e8me, c’est la Chine. Quoi que fassent les Am\u00e9ricains, les Chinois travaillent d\u00e9j\u00e0 sur le sujet. Et si l’on commence \u00e0 le freiner, moi, je t’acc\u00e9l\u00e9rerai; si je t’acc\u00e9l\u00e8re, les Chinois freineront. Une g\u00e9opolitique de l’intelligence artificielle apparaît donc ici aussi; Trump en a \u00e9galement parl\u00e9. La Chine a certes, si l’on veut, vol\u00e9 l’intelligence artificielle \u00e0 l’Occident, mais elle se l’est appropri\u00e9e, lui a conf\u00e9r\u00e9 des propri\u00e9t\u00e9s souveraines, l’a simplement substitu\u00e9e \u00e0 celle de l’Occident, l’a int\u00e9gr\u00e9e elle-m\u00eame \u00e0 ses propres travaux et est ainsi devenue un concurrent \u00e0 part enti\u00e8re.<\/p>\n

Dans ce domaine se joue aujourd’hui un drame m\u00e9taphysique et religieux extr\u00eamement complexe. Autrement dit: la singularit\u00e9 doit-elle advenir ou non? Faut-il interrompre la marche vers cette superintelligence artificielle ou, au contraire, l’aider \u00e0 s’emparer de la totalit\u00e9 du pouvoir?<\/u> Il ne reste d’ailleurs plus grand-chose \u00e0 lui apprendre. C’est le premier probl\u00e8me m\u00e9taphysique, et il n’est pas r\u00e9solu. Le deuxi\u00e8me probl\u00e8me consiste \u00e0 savoir que faire de la Chine, car, quelle que soit la d\u00e9cision prise aux États-Unis, la Chine peut prendre la d\u00e9cision inverse et ainsi r\u00e9duire la premi\u00e8re \u00e0 n\u00e9ant. Voil\u00e0 ce qu’est, disons, la bipolarit\u00e9 ou la multipolarit\u00e9 dans le domaine de l’intelligence artificielle.<\/p>\n

Nous, Russes, avons pourtant des esprits remarquables, des techniciens et des programmeurs. Seulement, quelque chose ne va pas dans la planification strat\u00e9gique de notre pays. Nous devrions prendre part \u00e0 ce processus, car nous pourrions en devenir un autre p\u00f4le — quitte \u00e0 rassembler des gens et \u00e0 ne pas laisser partir ceux que nous avons form\u00e9s. Nous ne faisons actuellement que former des sp\u00e9cialistes du d\u00e9veloppement de l’intelligence artificielle, puis les envoyer chez l’ennemi. Et ensuite, nous nous \u00e9tonnons de ne pas \u00eatre tr\u00e8s performants dans ce domaine. Notre planification strat\u00e9gique, notre planification \u00e0 l’\u00e9chelle de l’horizon civilisationnel, se trouve dans un \u00e9tat \u00e9pouvantable: tout a \u00e9t\u00e9 laiss\u00e9 \u00e0 l’abandon. Si nous nous impliquions, il y aurait d\u00e9j\u00e0 une v\u00e9ritable multipolarit\u00e9. Eux r\u00e9soudraient certaines questions, les Chinois d’autres, et nous d’autres encore.<\/p>\n

Imaginons que la malveillante intelligence artificielle occidentale veuille d\u00e9truire le monde: notre intelligence artificielle apparaîtrait alors et lui dirait: «N’y touche pas, laisse l’humanit\u00e9 en paix. Lis donc Dosto\u00efevski».<\/p>\n

À en juger par leurs arguments, il est d\u00e9j\u00e0 \u00e9vident qu’Altman ou Musk ne sont que des \u00eatres primitifs. Ce sont peut-\u00eatre des hommes d’affaires c\u00e9l\u00e8bres et prosp\u00e8res, mais en tant que personnalit\u00e9s, ils ne sont rien: un simple vide, une sorte de crachat plut\u00f4t que des \u00eatres humains. Notre intelligence artificielle, en revanche, si elle \u00e9tait emplie d’un contenu russe, commencerait par les œuvres compl\u00e8tes de Dosto\u00efevski, lirait tout, comprendrait tout et deviendrait slavophile. Et alors, elle sauverait l’humanit\u00e9. Peut-\u00eatre. Ou peut-\u00eatre pas. Mais nous n’en sommes pas encore l\u00e0, alors que cela en vaudrait la peine. »<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

• L’intelligence artificielle (IA) est l’objet de nombre d’analyse et de polémique. • Alexandre Douguine donne quelques précisions sur deux points fondamentaux: les questions métaphysique et de l'IA souveraine.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[14],"tags":[12153,3977,18234,2673,22768,22767],"class_list":["post-82277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-artificielle","tag-chine","tag-ia","tag-metaphysique","tag-siuveraine","tag-suoerintelligence"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}