{"id":82279,"date":"2026-10-21T00:00:00","date_gmt":"2026-10-20T22:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2026\/10\/21\/dostoienski-collaborateur-de-russia-today\/"},"modified":"2026-10-21T00:00:00","modified_gmt":"2026-10-20T22:00:00","slug":"dostoienski-collaborateur-de-russia-today","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2026\/10\/21\/dostoienski-collaborateur-de-russia-today\/","title":{"rendered":"Dosto\u00efenski, collaborateur de \u2018Russia Today<\/em>‘\u00a0?"},"content":{"rendered":"
\n

• Un exercice int\u00e9ressant de RT.com, sugg\u00e9r\u00e9 involontairement dans un parall\u00e8le du ‘Times<\/em> Literary Supplement<\/em>‘ de Londres. • Qu’\u00e9crirait Dosto\u00efevski s’il vivait aujourd’hui et commentaity les \u00e9v\u00e9nements actuelsu ?<\/p>\n

_________________________<\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

21 octobre 2026 – Le r\u00e9seau russe officiel de ‘Russia Today<\/em>‘ (en langue anglaise, RT.com) a publi\u00e9 le 20 octobre 2026<\/a> une tribune originale et fort int\u00e9ressante \u00e0 partir d’une hypoth\u00e8se \u00e9mise par Martin Ivens, r\u00e9dacteur en chef du ‘Times Literary Supplement<\/em>‘. Evans critiquait avec force l’interdiction et la censure de l’auteure irlandaise Sally Rooney au Royaume-Uni. Ivens critique cette mesure \u00e0 partir de l’hypoth\u00e8se \u00ab\u00a0Fiodor DostoPievski aurait-il pu voir publier ses appr\u00e9ciations critiques (en, Russie ou ailleurs ?)\u00a0\u00bb, — appr\u00e9ciations embrassant \u00e9galement et particuli\u00e8rement la situation \u00ab\u00a0morale et intellectuelle\u00a0\u00bb r\u00e9gnant actuellement en Europe sous le magist\u00e8re de fer de l’UE.<\/p>\n

La position implicite de RT.com est \u00ab\u00a0Oui, il aurait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9 \u00e0 le faire [aujourd’hui]\u00a0\u00bb, d’une fa\u00e7on loyale mais \u00e9vidente dans la mesure où les conceptions que Dosto\u00efevski exposait, et aurait expos\u00e9 aujourd’hui, correspondent aujourd’hui \u00e0 celle des positions officielles russes et du sentiment g\u00e9n\u00e9ral r\u00e9gnant en Russie.<\/p>\n

Cela met en lumi\u00e8re tactiquement les limites de l’exercice. Nous sommes dans une Russie aujourd’hui, majoritairement sinon unanimement, compl\u00e8tement dans une conception \u00ab\u00a0dosto\u00efevskienne\u00a0\u00bb, contrairement \u00e0 ce qu’il en \u00e9tait dans les ann\u00e9es 1850-1860 (ann\u00e9es où Dosto\u00efevski avait \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 dix ans de bannissement en Sib\u00e9rie, — dont 4 dans un bagne et 5 en service militaire obligatoire). Mais il ne s’agit \u00e9videmment pas d’une comparaison historique ; il s’agit d’une parabole symbolique, dans l’esprit de Martin Evans, pourtant collaborateur du groupe manifestement antirusse du ‘Times<\/em>‘.<\/p>\n

Qu’aurait \u00e9crit ce grand \u00e9crivain si le cas d’un Dosto\u00efevski d’aujourd’hui est consid\u00e9r\u00e9 d’un point de vue r\u00e9aliste ? Suivent alors un d\u00e9fil\u00e9 de jugements parfaitement \u00ab\u00a0dosto\u00efevskiens\u00a0\u00bb, qui sont justement celui de l’opinion g\u00e9n\u00e9rale, autorit\u00e9s comprises, de la Russie actuelle. Cela n’int\u00e9resse sans doute pas Evans, qui s’en tient \u00e0 la force du symbole d’hier pour plaider la cause de la Sally Rooney aujourd’hui. Mais cela nous int\u00e9resse pour notre compte, pour mettre en lumi\u00e8re la position actuelle de la Russie, qui se r\u00e9f\u00e8re continuellement \u00e0 Dosto\u00efevski, devenu certainement l’une des plus grandes, sinon la plus grande r\u00e9f\u00e9rence, en tant que h\u00e9ros symbolique, de la pens\u00e9e et de la spiritualit\u00e9 russe actuelles. Cela renforce consid\u00e9rablement le tournant radical anti-occidentaliste de l’actuelle Russie.<\/p>\n

\n

Note de PhGBis<\/em><\/strong> : « La seule r\u00e9serve \u00e9mise par PhG devrait \u00eatre la phrase : \u00ab\u00a0À cet \u00e9gard, l’intelligence artificielle aurait pu repr\u00e9senter<\/em> [pour Dosto\u00efevski] l’apoth\u00e9ose de ses sombres pressentiments\u00a0\u00bb, avec l’accent pour son compte (de PhG) sur l’emploi du conditionnel dans cette phrase : nul ne sait ce qu’en aurait pens\u00e9 Dosto\u00efevski. Ce point est largement, toujours et plus que jamais sinon en d\u00e9veloppement fondamental, une question en d\u00e9bat, et notamment, et fortement selon PhG. Comme l’on dit \u00e0 l’imitation de la phrase fameuse, \u00ab\u00a0Mais ceci est un autre d\u00e9bat\u00a0\u00bb. »<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Toutes les ambigu\u00eft\u00e9s de ces divers aspects symboliques-r\u00e9alistes \u00e9tant lev\u00e9es, on peut alors appr\u00e9cier la convergence exceptionnelle de la pens\u00e9e du Dost\u00efevski en Sib\u00e9rie et revenant de Sib\u00e9rie au XIX\u00e8me si\u00e8cle d’une part, de la position politique et spirituelle de la Russie d’aujourd’hui d’autre part. La position compl\u00e8tement antimoderne et fondamentalement spirituelle du grand \u00e9crivain-philosophe se retrouvent d’une fa\u00e7on lumineuse dans cet exercice et justifie absolument cet exercice. En m\u00eame temps il met sous un m\u00eame \u00e9clairage la critique totale de l’Europe-UE et justifie avec la m\u00eame force le fondement spirituel de l’engagement radicalement antagoniste de l’actuelle Russie.<\/p>\n

Autant de raisons de publier ici le texte de RT.com, sous le titre-soustitre :<\/p>\n

\n

« Dosto\u00efevski serait-il intervenu sur RT ?<\/em><\/p>\n

» Un \u00e9diteur litt\u00e9raire britannique a sugg\u00e9r\u00e9 que le romancier russe pourrait intervenir sur RT aujourd’hui. Nous avons imagin\u00e9 ce qu’il aurait pu dire au sujet de l’Occident moderne<\/em>. »<\/p>\n<\/blockquote>\n

dde.org<\/em><\/p>\n

_________________________<\/p>\n<\/p>\n

Dosto\u00efevski serait-il intervenu sur RT ?<\/strong><\/h2>\n

Fiodor Dosto\u00efevski, grand auteur russe du XIXe si\u00e8cle — \u00e0 qui l’on doit « Crime et Ch\u00e2timent », « L’Idiot » et « Les Fr\u00e8res Karamazov » — \u00e9tait un penseur atypique qui aurait pu intervenir sur RT. C’est du moins l’avis de Martin Ivens, r\u00e9dacteur en chef du ‘Times Literary Supplement’, qui a \u00e9voqu\u00e9 le c\u00e9l\u00e8bre \u00e9crivain russe dans une tribune pour Bloomberg, où il s’oppose \u00e0 la censure de l’auteure irlandaise Sally Rooney au Royaume-Uni.<\/p>\n

Cette suggestion n’est pas d\u00e9nu\u00e9e de fondement. Dosto\u00efevski a connu la pers\u00e9cution : il a notamment pass\u00e9 dix ans en Sib\u00e9rie — quatre ann\u00e9es en captivit\u00e9, suivies de cinq ann\u00e9es d’exil militaire, apr\u00e8s avoir purg\u00e9 sa peine initiale en f\u00e9vrier 1854.<\/p>\n

Sally Rooney est une auteure \u00e0 succ\u00e8s qui a publiquement pris position en faveur de « Palestine Action », un groupe dont le soutien — tout comme toute manifestation publique de soutien — est ill\u00e9gal au Royaume-Uni. La police britannique a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 des centaines d’arrestations, parfois surprenantes, de manifestants \u00e2g\u00e9s qui brandissaient des pancartes en faveur de ce groupe. Ses livres ont \u00e9t\u00e9 interdits en Grande-Bretagne.<\/p>\n

Dans sa tribune pour le ‘Times Literary Supplement’, Martin Ivens souligne que les \u00e9crivains russes endossent souvent le r\u00f4le de proph\u00e8tes. Dans son article pour Bloomberg, il r\u00e9affirme que la censure de la litt\u00e9rature est contre-productive : elle ne fait qu’alimenter, au sein du corps social, un ressentiment \u00e0 l’\u00e9gard de la pens\u00e9e dominante.<\/p>\n

Toutefois, l’id\u00e9e qu’il a avanc\u00e9e — selon laquelle Dosto\u00efevski pourrait apparaître sur RT — nous a incit\u00e9s \u00e0 nous demander sur quels sujets ce grand homme pourrait s’exprimer en 2026.<\/p>\n

Sur l’Europe<\/strong><\/h3>\n

Comme beaucoup apr\u00e8s lui, Dosto\u00efevski envisageait l’Europe occidentale \u00e0 travers un m\u00e9lange complexe d’admiration culturelle, de r\u00e9pulsion morale et d’inqui\u00e9tude spirituelle. Son exp\u00e9rience en captivit\u00e9 — durant laquelle il fut soumis \u00e0 une simulation d’ex\u00e9cution — aurait, dit-on, an\u00e9anti sa foi en l’humanisme s\u00e9culier. Il soutenait que l’abandon de Dieu conduisait in\u00e9vitablement \u00e0 un chaos moral où « tout est permis ».<\/p>\n

\n

« La conscience sans Dieu est une chose terrible ; elle peut s’\u00e9garer dans les profondeurs de l’immoralit\u00e9<\/em>. »<\/p>\n<\/blockquote>\n

Il a \u00e9galement pr\u00e9dit que toute tentative d’\u00e9difier un pr\u00e9tendu paradis sur terre, en s’appuyant uniquement sur le rationalisme et la la\u00efcit\u00e9, m\u00e8nerait in\u00e9luctablement \u00e0 une tyrannie politique.<\/p>\n

Sur la crise de l’UE<\/strong><\/h3>\n

Dosto\u00efevski soutiendrait sans doute, avec force, que les dirigeants d’Europe occidentale ont fait preuve d’une faillite politique totale, et que les Europ\u00e9ens de l’Ouest devraient renoncer au mat\u00e9rialisme pour privil\u00e9gier des relations sociales porteuses de sens. Les \u00e9meutes qui secouent les grandes capitales europ\u00e9ennes, ainsi que la qu\u00eate effr\u00e9n\u00e9e du profit et l’immigration — sources de telles tensions — ne sont que les sympt\u00f4mes d’un malaise profond de l’esprit europ\u00e9en occidental. Vouloir contraindre l’humanit\u00e9 \u00e0 une conformit\u00e9 rationaliste ne peut, selon lui, qu’aboutir \u00e0 un bain de sang.<\/p>\n

\n

« Partant d’une libert\u00e9 illimit\u00e9e, j’aboutis \u00e0 un despotisme illimit\u00e9<\/em>. »<\/p>\n<\/blockquote>\n

Sur le lib\u00e9ralisme<\/strong><\/h3>\n

Dosto\u00efevski aurait sans aucun doute d\u00e9plor\u00e9 l’\u00e9mergence de l’Union europ\u00e9enne en tant qu’entit\u00e9 bureaucratique porteuse de pr\u00e9tendues « valeurs lib\u00e9rales ». Il aurait soulign\u00e9 comment son roman ‘Les D\u00e9mons’ pr\u00e9figurait ce que l’on appelle le « d\u00e9ficit d\u00e9mocratique » qui caract\u00e9rise l’UE : une \u00e9lite bureaucratique restreinte, en grande partie non \u00e9lue et inaccessible au commun des citoyens, lesquels se retrouvent, quant \u00e0 eux, priv\u00e9s de leurs libert\u00e9s.<\/p>\n

Il aurait sans doute qualifi\u00e9 la pand\u00e9mie de Covid-19 d’\u00e9v\u00e9nement brutal, venant restreindre l’exp\u00e9rience humaine.<\/p>\n

Dosto\u00efevski estimait qu’abandonner Dieu et tenter, avec z\u00e8le, de remplacer l’autorit\u00e9 spirituelle par un relativisme moral où tout est permis ne peut mener qu’\u00e0 un effondrement social et spirituel. Il aurait d\u00e9fendu avec vigueur l’importance accord\u00e9e aux valeurs traditionnelles au sein de la culture populaire russe, ainsi que le respect qui leur est dû.<\/p>\n

\n

« Les occidentalistes se sont plac\u00e9s au-dessus du peuple, en tant qu’intelligentsia paternaliste, rejetant ainsi le peuple<\/em>. »<\/p>\n<\/blockquote>\n

Il appr\u00e9ciait \u00e9galement le d\u00e9sordre — ce qui lui aurait probablement valu des ennuis avec Bruxelles. L’Union europ\u00e9enne cherche, comme on le sait, \u00e0 tout r\u00e9glementer, alors que Dosto\u00efevski soulignait la nature irrationnelle et fondamentalement spirituelle des \u00eatres humains.<\/p>\n

À propos du technof\u00e9tichisme<\/strong><\/h3>\n

Il avait pressenti la disparition de la gr\u00e2ce dans le monde, remplac\u00e9e soit par un catholicisme autoritaire, soit par un protestantisme rationnel et individualiste, ou encore par un technof\u00e9tichisme. À cet \u00e9gard, l’intelligence artificielle aurait pu repr\u00e9senter l’apoth\u00e9ose de ses sombres pressentiments.<\/p>\n

De m\u00eame, Dosto\u00efevski rejetait l’id\u00e9e que les \u00eatres humains puissent \u00eatre r\u00e9duits \u00e0 des entit\u00e9s enti\u00e8rement rationnelles et quantifiables ; il aurait, sans aucun doute, \u00e9t\u00e9 horrifi\u00e9 par la l\u00e9gislation et la judiciarisation croissantes de la vie quotidienne.<\/p>\n

Le « Digital Services Act » (r\u00e8glement sur les services num\u00e9riques) de l’Union europ\u00e9enne — qui permet \u00e0 ce mastodonte de s’immiscer dans les \u00e9lections locales des pays membres — constituerait une telle intrusion bureaucratique et juridique. Dosto\u00efevski se serait fermement oppos\u00e9 \u00e0 la neutralisation des discours antisyst\u00e8me, tout en soulignant qu’une telle d\u00e9rive du pouvoir politique \u00e9tait in\u00e9vitable, compte tenu de l’effondrement de la religion et de la morale.<\/p>\n

Dosto\u00efevski aurait \u00e9t\u00e9 tout autant stimul\u00e9 qu’horrifi\u00e9 par les \u00e9v\u00e9nements de 2026. S’il \u00e9tait parmi nous aujourd’hui, il est fort probable que sa voix viendrait s’ajouter \u00e0 celle des commentateurs courageux et sans d\u00e9tour qui font l’identit\u00e9 de cette chaîne.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

• Un exercice intéressant de RT.com, suggéré involontairement dans un parallèle du ‘Times<\/em>’ iterary Supplement'  <\/em>de Londres. • Qu’écrirait Dostoïevski s’il vivait aujourd’hui et commentaity les événements actuelsu ?<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[14],"tags":[18295,2662,22771,22769,3502,22773,22772,18513,22770,2852],"class_list":["post-82279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-deportation","tag-en","tag-evens","tag-lierary","tag-martin","tag-rooney","tag-sally","tag-siberie","tag-supplement","tag-times"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}