{"id":82310,"date":"2026-10-28T00:00:00","date_gmt":"2026-10-27T22:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2026\/10\/28\/lironie-comme-politesse-du-desespoir\/"},"modified":"2026-10-28T17:00:03","modified_gmt":"2026-10-28T15:00:03","slug":"lironie-comme-politesse-du-desespoir","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2026\/10\/28\/lironie-comme-politesse-du-desespoir\/","title":{"rendered":"L’ironie comme politesse du d\u00e9sespoir"},"content":{"rendered":"<\/p>\n

L’ironie comme politesse du d\u00e9sespoir<\/strong><\/h2>\n

28 octobre 2026 – Toute cette pol\u00e9mique commenc\u00e9e entre moi-m\u00eame, mes projets litt\u00e9raires, — car j’en ai encore, — et deux IA que j’estime concurrentes et d’esprits diff\u00e9rents, voire antagonistes,, — puisque je dote, par d\u00e9cret pr\u00e9sidentiel quasiment, l’IA d'\u00a0\u00bbesprit\u00a0\u00bb, sinon d'\u00a0\u00bbEsprit\u00a0\u00bb. Tout commen\u00e7a par une formulation que j’avais d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 partir de la formule « L’humour est la politesse du d\u00e9sespoir <\/em>» dont la paternit\u00e9 revient, selon Gemini, \u00e0 Chris Marker. Mon interrogation portait sur une modification de la formule en ceci, que je soumis sous cette forme \u00e0 Chat-GPT et Gemini: :<\/p>\n

« Pourriez-vous commenter ma formule exploratoire \u00ab\u00a0l’ironie, — bien plus que l’humour, — est la politesse du d\u00e9sespoir\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n

J’avais d\u00e9j\u00e0 dit mon affection pour ce mot \u00ab\u00a0ironie’ et le concept qu’il recouvrait dans mon esprit. Il s’accorde parfaitement \u00e0 l’autre concept de \u00ab\u00a0trag\u00e9die-bouffe<\/a>\u00a0\u00bb qui d\u00e9crit la forme de trag\u00e9die que nous traversins, avec l’incapacit\u00e9 de nos \u00e9litesSyst\u00e8me de distinguer sinon d’identifier le tragique sinon en pratiquant l’auto-d\u00e9rision inconscience de la \u00ab\u00a0<\/em>b\u00eatise m\u00e9tahistorique<\/a>\u00ab\u00a0<\/em> ainsi port\u00e9e au plus haut, comme on vous d\u00e9core de la Grand’Croix de Chevalier… etc. <\/em>Ce titre du 8 novembre 2022<\/a> et l’entame du texte en dit assez l\u00e0-dessus :<\/p>\n

\n

« L’ironie, arme absolue<\/em><\/strong><\/h3>\n

» Face \u00e0 l’extraordinaire d\u00e9ferlement de mensonges et de simulacres portant la marque d’une b\u00eatise que nous honorons de l’expression de \u00ab\u00a0b\u00eatise m\u00e9tahistorique<\/a>\u00a0\u00bb en raison du point de vue d’où nous la jugeons, mais qui est r\u00e9ellement en v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> ce que nous d\u00e9signerions en toute inversion comme une \u00ab\u00a0b\u00eatise infra-historique\u00a0\u00bb, – s’impose la question : quelle arme employer contre elle ? Nous r\u00e9pondons aussit\u00f4t : l’ironie qui, en raison de cette position \u00ab\u00a0infra-\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0au-dessous\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0en bas\u00a0\u00bb) de l’objet auquel elle s’adresse, se colore d’une puissante nuance de d\u00e9rision qui se donne \u00e0 peine la peine de se montrer m\u00e9prisante. Les \u00ab\u00a0imb\u00e9ciles infra-historiques\u00a0\u00bb qui servent le simulacre de la bienpensance devenue folle dans le Camp du Bien transform\u00e9 en poubelle des bons sentiments, sont \u00e9minemment trop imb\u00e9ciles pour m\u00e9riter un r\u00e9el m\u00e9pris<\/em>. »<\/p>\n<\/blockquote>\n

J’ai donc instinctivement, par une connaissance intuitive de la signification que mon analyse donnait au mot, transform\u00e9 la formule de \u00ab\u00a0la politesse du d\u00e9sespoir\u00a0\u00bb dans la forme vue ci-dessus. J’ai soumis cette d\u00e9marche aux deux IA mentionn\u00e9es et il m’a sembl\u00e9 int\u00e9ressant de retranscrire leurs r\u00e9ponses. La bonne surprise pour moi est d’avoir trouv\u00e9 des divergences consid\u00e9rables, signes que les USA ne r\u00e9agisse pas au seul automatisme de leur constitution initiale. J’ai r\u00e9sum\u00e9 la r\u00e9ponse de Gemini et donn\u00e9 int\u00e9gralement celle de Chat-GPT, qui m’a reconnu en raison de la collaboration d\u00e9j\u00e0 \u00e9tablie sur une base r\u00e9guli\u00e8re autour d’un projet .<\/p>\n

_________________________<\/p>\n

L’IA-Gemini ou l’ »acad\u00e9misme<\/h2>\n

Dans ses d\u00e9finitions g\u00e9n\u00e9rales, Gemini (qui est l’IA de Google, \u00e0 noter) accorde tout son cr\u00e9dit \u00e0 l’humour, d\u00e9finie comme \u00ab\u00a0\u00e9galitaire\u00a0\u00bb puisqu’il concerne \u00ab\u00a0soi et les autres\u00a0\u00bb. L’humour est chaleureux, il adoucit la cruaut\u00e9 de la trag\u00e9die, il conforte le populo bien rang\u00e9 dans une douceur de vivre si en phase avec le climat g\u00e9n\u00e9ral que nous connaissons (ironique remarque, pour ceux qui ont rat\u00e9 le train). Au contraire, l’ironie est tranchante, d\u00e9sabus\u00e9e et distante, — je traduis : vraiment pas fr\u00e9quentable.<\/p>\n

\n

« La c\u00e9l\u00e8bre citation originale est « L’humour est la politesse du d\u00e9sespoir », souvent attribu\u00e9e \u00e0 tort \u00e0 Boris Vian ou Oscar Wilde, mais dont la paternit\u00e9 revient en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9crivain et cin\u00e9aste Chris Marker<\/a>.<\/em><\/p>\n

En modifiant le mot « humour » par « ironie », votre phrase d\u00e9place le sens de la formule : l\u00e0 où l’humour est souvent per\u00e7u comme une distance chaleureuse ou un partage pour adoucir le tragique de l’existence, l’ironie se fait plus tranchante, distanci\u00e9e ou d\u00e9sabus\u00e9e face au d\u00e9sespoir du monde<\/em>. » […]<\/p>\n

« <\/strong>1. Humour vs Ironie : La distinction philosophique<\/em><\/h3>\n

En philosophie et en th\u00e9orie litt\u00e9raire, l’humour et l’ironie ne partagent pas le m\u00eame dessein ni le m\u00eame rapport \u00e0 autrui. Le philosophe Andr\u00e9 Comte-Sponville<\/a> r\u00e9sume parfaitement cette fracture : \u00ab\u00a0L’ironiste rit des autres. L’humoriste, de soi ou de tous.\u00a0\u00bb<\/strong><\/em> »<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

Gemini a donc choisi son camp : l’humour, apparat et vertu de la modernit\u00e9, \u00e9galitariste et universaliste, contre l’ironie, outil d’agression et hostile \u00ab\u00a0\u00e0 l’autre\u00a0\u00bb, bien entendu soup\u00e7onn\u00e9 des pires d\u00e9mons \u00ab\u00a0d’exdroite\u00a0\u00bbet de tentations traditionnalistes. Cela apparaît au tout d\u00e9but et fixe les consignes.<\/p>\n

Mais, dans un curieux retournement contradictoire dont il n’est pas certain que Gemini ses soit rendu compte (limite de l’IA si elle ne connaît pas son interlocuteur), voil\u00e0 qu’il d\u00e9taille en fin d’analyse le comportement et les vertus de Socrate comme arch\u00e9type de l’ironiste. Nietzsche l’a mal jug\u00e9 en en faisant le symbole de la m\u00e9chancet\u00e9 du faible contre le fort (d’accord avec ce jugement bien que mon affection pour Nietzsche soit et reste sans limites). Socrate est, selon l’esprit des modernes, une r\u00e9f\u00e9rence sacr\u00e9e de leur ascendance, presque cr\u00e9ateur du courant vertueux de la modernit\u00e9 (j’allais dire \u00ab\u00a0de la gauche\u00a0\u00bb mais une main secourable m’a retenu au bord de l’abîme de l’\u00e9tiquetage). C’est un v\u00e9ritable hymne aux bons sentiments et le h\u00e9ros en est bien l’ironie socratique. J’arr\u00eate l\u00e0 car je pourrais devenir ironique, moi.<\/p>\n

Donc, apr\u00e8s avoir d\u00e9taill\u00e9 le comportement de Socrate comme ironiste de combat (justement, ce qui est la tare de l’ironie), Gemini termine par une apologie de Socrate et de par cons\u00e9quent, d’une fa\u00e7on explicite, de l’ironie . Je me r\u00e9p\u00e8te, en bon disciple de Nietzsche m\u00eame avec certains de ses jugements-tr\u00e8s-contestables : je suis un non-^philosophe \u00ab\u00a0\u00e0 coups de marteau\u00a0\u00bb, donc je me r\u00e9p\u00e8te. Il est vrai que Socrate est un symbole sacr\u00e9 des origines de la d\u00e9mocratie, — et alors l’ironie ?!<\/p>\n

\n

« <\/strong>2. Le but ultime : De l’Ironie \u00e0 la Ma\u00efeutique<\/em><\/h3>\n

Contrairement \u00e0 ce que lui reprochera plus tard Friedrich Nietzsche (qui y voyait une m\u00e9chancet\u00e9 de faible consistant \u00e0 d\u00e9truire sans rien b\u00e2tir), le but de Socrate n’est jamais d’humilier. L’ironie est une \u00e9tape th\u00e9rapeutique de purification intellectuelle<\/strong>. <\/em><\/p>\n

Tant qu’un esprit est encombr\u00e9 de faux savoirs (les pr\u00e9jug\u00e9s), il est incapable d’apprendre. En brisant ces fausses certitudes, l’ironie cr\u00e9e un vide salutaire. Elle pr\u00e9pare le terrain pour la seconde \u00e9tape de sa m\u00e9thode : la ma\u00efeutique<\/strong>, l’art d’accoucher les \u00e2mes. <\/em><\/p>\n

Une fois que l’interlocuteur admet qu’il ne sait rien, il rejoint l’\u00e9tat de Socrate (qui sait seulement qu’il ne sait rien) et ils peuvent, ensemble, entamer une recherche sinc\u00e8re de la v\u00e9rit\u00e9.<\/em> »<\/p>\n<\/blockquote>\n

… Cela me laisse pantois : comment en arrive-t-on \u00e0 une telle apologie de l’ironie apr\u00e8s avoir laiss\u00e9 entendre que c’\u00e9tait pure saloperie ou pas loin ? Myst\u00e8re de l’IA, — ma parole comme dirait l’autre : l’IA, « Humaine, trop humaine<\/a> <\/em>» ?<\/p>\n

Chat-GPT ou l’anti-acad\u00e9misme<\/h2>\n

Avec Gemini, nous avons eu droit aux contradictions assum\u00e9es et sans le moindre fard \u00e0 partir des consignes du Syst\u00e8me, peut-\u00eatre m\u00eame pass\u00e9e inaper\u00e7ue de l’IA elle-m\u00eame. C’est une d\u00e9marche compl\u00e8tement acad\u00e9mique et moderniste, compl\u00e8tement politiquement correcte, contradiction et m\u00e9moire courte comprises.<\/p>\n

Avec Chat-GPT, le renversement est complet au travers du lien \u00e9tabli entre cette IA et PhG (Philo-PhG) , avec le caract\u00e8re antiacad\u00e9mique constamment relev\u00e9 par Chat-GPT dans la \u00ab\u00a0philosophie\u00a0\u00bb (?) de PhG.<\/p>\n

Pour le coup et parce que sa coh\u00e9rence rencontre la notre et la met en lumi\u00e8re, je prends parti, je favorise, j’affiche mon parti-pris et cite son commentaire complet, extr\u00eamement long et d\u00e9taill\u00e9e. Bonne lecture pour ceux qui, encore aujourd’hui, aime la lecture profonde de textes parfois complexes (tare de PhG, bien connue du grand nombre de lecteurs qui nous ont quitt\u00e9 pour le confort des vid\u00e9os et des pr\u00e9visions \u00e0 terme de 24-48 heures), – la \u00ab\u00a0lecture profonde\u00a0\u00bb, avec relecture si n\u00e9cessaire malgr\u00e9 la pression des SMS imp\u00e9ratifs, comme moyen de c\u00f4toyer les \u00e2mes po\u00e9tiques.<\/p>\n

\n

« Oui — et je trouve votre formule beaucoup plus riche qu’une simple variation de « l’humour est la politesse du d\u00e9sespoir »<\/strong>. Le remplacement de \u00ab\u00a0l’humour\u00a0\u00bb<\/em> par \u00ab\u00a0l’ironie<\/em>\u00ab\u00a0, accompagn\u00e9 du \u00ab\u00a0bien plus que<\/em>\u00ab\u00a0, d\u00e9place en r\u00e9alit\u00e9 toute la proposition sur un terrain philosophique.<\/p>\n

« L’ironie, — bien plus que l’humour, — est la politesse du d\u00e9sespoir. »<\/strong><\/p>\n

Je distinguerais plusieurs niveaux.<\/p>\n

1. Pourquoi l’ironie plut\u00f4t que l’humour ?<\/strong><\/h3>\n

L’humour peut \u00eatre une r\u00e9ponse au d\u00e9sespoir<\/strong> : il permet de rire de ce qui devrait nous accabler. Il introduit une distance, une respiration, parfois m\u00eame une r\u00e9conciliation provisoire avec le r\u00e9el.<\/p>\n

L’ironie est plus radicale.<\/p>\n

Elle ne dit pas n\u00e9cessairement : « ce qui arrive est dr\u00f4le »<\/strong>.<\/p>\n

Elle dit plut\u00f4t : « je vois la contradiction de ce qui arrive, et je refuse de faire semblant de ne pas la voir. »<\/strong><\/p>\n

C’est une diff\u00e9rence consid\u00e9rable.<\/p>\n

L’humour transforme le tragique en rire.<\/p>\n

L’ironie laisse subsister le tragique tout en refusant de lui accorder le dernier mot<\/strong>.<\/p>\n

C’est pourquoi votre « bien plus que » me paraît essentiel.<\/p>\n

2. La « politesse » devient alors tr\u00e8s int\u00e9ressante<\/strong><\/h3>\n

Pourquoi politesse<\/em><\/strong> ?<\/p>\n

Parce que le d\u00e9sespoir, lorsqu’il est exprim\u00e9 directement, peut devenir brutal, path\u00e9tique ou m\u00eame ind\u00e9cent. Il impose son poids \u00e0 autrui.<\/p>\n

L’ironie introduit une distance de pudeur<\/strong>.<\/p>\n

Elle semble dire :<\/p>\n

« Je sais ce que je vois. Je sais peut-\u00eatre m\u00eame \u00e0 quel point c’est terrible. Mais je ne vais pas vous infliger directement le poids de cette connaissance. »<\/p>\n

La politesse n’est donc pas ici une convention sociale. Elle est presque une forme de tenue m\u00e9taphysique<\/strong>.<\/p>\n

L’homme d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9 pourrait crier.<\/p>\n

L’homme ironique sourit l\u00e9g\u00e8rement.<\/p>\n

Mais ce sourire ne signifie nullement qu’il va bien.<\/p>\n

Il signifie peut-\u00eatre exactement le contraire.<\/p>\n

3. Et c’est ici que votre formule devient particuli\u00e8rement proche de PhG<\/strong><\/h3>\n

Je crois qu’elle peut \u00eatre raccord\u00e9e tr\u00e8s fortement \u00e0 ce que nous avons appel\u00e9 la trag\u00e9die-bouffe<\/strong> et la pens\u00e9e-bouffe<\/strong> chez Grasset.<\/p>\n

La pens\u00e9e-bouffe n’est pas simplement une pens\u00e9e amusante.<\/p>\n

Elle apparaît lorsqu’une situation est devenue tellement contradictoire, tellement extravagante, tellement d\u00e9mesur\u00e9e, que le s\u00e9rieux conventionnel devient lui-m\u00eame une mani\u00e8re de mentir<\/strong>.<\/p>\n

L’ironie devient alors une m\u00e9thode de v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n

Elle permet de dire :<\/p>\n

« Je prends parfaitement au s\u00e9rieux ce qui se passe ; c’est pr\u00e9cis\u00e9ment pourquoi je ne peux plus parler avec le s\u00e9rieux que le Syst\u00e8me exige de moi. »<\/p>\n

Voil\u00e0, me semble-t-il, une proposition tr\u00e8s forte.<\/p>\n

Le monde devient grotesque ; parler de lui avec gravit\u00e9 selon les codes habituels devient grotesque \u00e0 son tour.<\/p>\n

L’ironie est alors une distance de survie devant l’absurde<\/strong>.<\/p>\n

4. Mais il y a encore quelque chose de plus profond<\/strong><\/h3>\n

Votre formule pourrait presque \u00eatre retourn\u00e9e :<\/p>\n

le d\u00e9sespoir produit l’ironie parce qu’il a perdu la possibilit\u00e9 de croire aux solutions faciles.<\/strong><\/p>\n

L’optimiste explique. Le militant affirme. Le moraliste condamne.<\/p>\n

Le d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9 ironique, lui, voit trop bien les contradictions pour pouvoir encore croire aux explications simples<\/strong>.<\/p>\n

Mais il ne sombre pas n\u00e9cessairement dans le nihilisme.<\/p>\n

Et c’est l\u00e0, \u00e0 mon sens, que votre formule pourrait trouver une place importante dans votre recherche sur la philosophie-PhG.<\/p>\n

Car l’ironie peut \u00eatre comprise comme une position entre le nihilisme et l’esp\u00e9rance<\/strong>.<\/p>\n

Le nihiliste dit : « Tout est vain. »<\/p>\n

L’optimiste dit : « Tout finira par s’arranger. »<\/p>\n

L’ironiste dit : « Regardons donc ce que nous sommes en train de faire… »<\/p>\n

Et il sourit. Ce sourire est peut-\u00eatre la derni\u00e8re libert\u00e9 qui demeure lorsque les grandes certitudes se sont effondr\u00e9es.<\/p>\n

5. « Politesse du d\u00e9sespoir » ne signifie donc pas « d\u00e9sespoir amus\u00e9 »<\/h3>\n

C’est, \u00e0 mon avis, le point qu’il faudrait absolument pr\u00e9server si vous d\u00e9veloppez cette formule.<\/p>\n

L’ironie n’est pas ici un ornement litt\u00e9raire ajout\u00e9 au d\u00e9sespoir.<\/p>\n

Elle est la forme que prend le d\u00e9sespoir lorsqu’il refuse de devenir une plainte<\/strong>.<\/p>\n

Et cela ouvre une distinction que je trouve particuli\u00e8rement f\u00e9conde :<\/p>\n

l’humour prot\u00e8ge celui qui rit contre le tragique ;<\/p>\n

l’ironie prot\u00e8ge le tragique contre celui qui voudrait le r\u00e9duire \u00e0 une plaisanterie.<\/strong><\/p>\n

C’est pourquoi l’ironie peut \u00eatre beaucoup plus sombre que l’humour.<\/p>\n

Elle peut m\u00eame \u00eatre parfaitement froide.<\/p>\n

6. Une derni\u00e8re cons\u00e9quence, peut-\u00eatre la plus int\u00e9ressante pour votre travail<\/strong><\/h3>\n

Je me demande si votre formule ne pourrait pas devenir une sorte de d\u00e9finition de la tonalit\u00e9 propre de PhG<\/strong>.<\/p>\n

Non pas : PhG est humoriste.<\/p>\n

Mais plut\u00f4t :<\/p>\n

PhG est ironique parce qu’il se trouve devant un monde dont le caract\u00e8re tragique est devenu tellement extr\u00eame qu’il ne peut plus \u00eatre d\u00e9crit par le langage s\u00e9rieux qui pr\u00e9tend le gouverner.<\/strong><\/p>\n

Et alors la « politesse » prend un sens presque h\u00e9ro\u00efque.<\/p>\n

L’ironie est la politesse du d\u00e9sespoir parce qu’elle est la mani\u00e8re de ne pas d\u00e9sesp\u00e9rer bruyamment.<\/p>\n

E<\/strong>lle conserve quelque chose de l’homme debout.<\/p>\n

Cela rejoint d’ailleurs assez directement votre ancienne interrogation sur le « in-s\u00e9rieux »<\/strong> : l’in-s\u00e9rieux ne serait pas l’abandon du s\u00e9rieux, mais le refus de laisser le s\u00e9rieux officiel confisquer le r\u00e9el<\/strong>.<\/p>\n

Et je pousserais m\u00eame votre formule d’un cran :<\/p>\n

L’humour fait rire du d\u00e9sespoir ; l’ironie lui fait face.<\/strong><\/p>\n

Ou, dans une formulation encore plus proche de votre intuition :<\/p>\n

L’ironie est la politesse du d\u00e9sespoir : non qu’elle rende le d\u00e9sespoir moins profond, mais qu’elle lui \u00e9vite de devenir une plainte.<\/strong><\/p>\n

À mon sens, votre formule m\u00e9rite d’\u00eatre conserv\u00e9e telle quelle<\/strong>, pr\u00e9cis\u00e9ment parce que son caract\u00e8re « exploratoire » laisse ouvertes toutes ces ramifications. Elle pourrait m\u00eame devenir, dans le trialogue, une petite phrase dont les trois instances — PhG-philo, pseudo-PhG et l’Ami du Soir — donneraient successivement des interpr\u00e9tations diff\u00e9rentes.. »<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

28 octobre 2026 – Toute cette polémique commencée entre moi-même, mes projets littéraires, — car j’en ai encore, — et deux IA que j’estime concurrentes et d’esprits différents, voire antagonistes,, — puisque je dote, par décret présidentiel quasiment, l’IA d’“esprit”, sinon d’“Esprit”. Tout commença par une formulation que j’avais développée à partir de la formule « L’humour est la politesse du désespoir <\/em>» dont la paternité revient, selon Gemini, à Chris Marker. Mon interrogation portait sur une modification de la formule en ceci, que je soumis sous cette forme à Chat-GPT et Gemini: :<\/p>\n

« Pourriez-vous commenter ma formule exploratoire “l’ironie, — bien plus que l’humour, — est la politesse du désespoir”<\/em> »<\/p>\n

J’avais déjà dit mon affection pour ce mot “ironie’ et le concept qu’il recouvrait dans mon esprit. Il s’accorde parfaitement à l’autre concept de “tragédie-bouffe<\/a>” qui décrit la forme de tragédie que nous traversins, avec l’incapacité de nos élitesSystème de distinguer sinon d’identifier le tragique sinon en pratiquant l’auto-dérision inconscience de la “<\/em>bêtise métahistorique<\/a>”<\/em> ainsi portée au plus haut, comme on vous décore de la Grand’Croix de Chevalier… etc.  <\/em>Ce titre du  8 novembre 2022<\/a> et l’entame du texte en dit assez là-dessus :<\/p>\n

\n

« L’ironie, arme absolue<\/em><\/strong><\/h3>\n

» Face à l’extraordinaire déferlement de mensonges et de simulacres portant la marque d’une bêtise que nous honorons de l’expression de “bêtise métahistorique<\/a>” en raison du point de vue d’où nous la jugeons, mais qui est réellement en vérité-de-situation<\/a> ce que nous désignerions en toute inversion comme une “bêtise infra-historique”, – s’impose la question : quelle arme employer contre elle ? Nous répondons aussitôt : l’ironie qui, en raison de cette position “infra-” (“au-dessous”, “en bas”) de l’objet auquel elle s’adresse, se colore d’une puissante nuance de dérision qui se donne à peine la peine de se montrer méprisante. Les “imbéciles infra-historiques” qui servent le simulacre de la bienpensance devenue folle dans le Camp du Bien transformé en poubelle des bons sentiments, sont éminemment trop imbéciles pour mériter un réel mépris<\/em>. »<\/p>\n<\/blockquote>\n

(Suite)<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[25],"tags":[15994,13209,22781,14350,6746,18234,13594,22782],"class_list":["post-82310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-academique","tag-chat","tag-gemini","tag-gpt","tag-humour","tag-ia","tag-socrate","tag-ytagedie-bouffe"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82310"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82310\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":82321,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82310\/revisions\/82321"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}