{"id":82330,"date":"2026-11-04T00:00:00","date_gmt":"2026-11-03T22:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2026\/11\/04\/trump-comme-fdr-1937-et-clinton-1994\/"},"modified":"2026-11-04T21:00:04","modified_gmt":"2026-11-04T19:00:04","slug":"trump-comme-fdr-1937-et-clinton-1994","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2026\/11\/04\/trump-comme-fdr-1937-et-clinton-1994\/","title":{"rendered":"Trump comme FDR-1937 et Clinton-1994\u00a0?"},"content":{"rendered":"

4 novembre 2026 – Tour le monde connaît d\u00e9sormais quelques-unes des composantes de la \u00ab\u00a0victoire historique\u00a0\u00bb, la ‘Blue Wave<\/em>‘ de ce 3 novembre. Alors, pour prendre l’\u00e9v\u00e9nement en contrepied, — on y reviendra quand les choses se seront clarifi\u00e9es, — je vais adopter une d\u00e9marche analogique. 1937 et 1994, où se produisirent deux \u00e9v\u00e9nements analogiques concernant deux pr\u00e9sidents d\u00e9mocrates, pourtant dans des situation s constitutionnelles diff\u00e9rentes :<\/p>\n

• Franklin Delano Roosevelt (FDR), r\u00e9\u00e9lu massivement en 1936 avec une majorit\u00e9 totale au Congr\u00e8s et entreprenant en 1937 une action l\u00e9gislative r\u00e9volutionnaire ;<\/p>\n

• Bill Clinton, confront\u00e9 \u00e0 une victoire r\u00e9publicaine massive dans les midterms, \u00e9galement avec un basculement des deux chambres pour la premi\u00e8re fois depuis 1954<\/p>\n

FDR en 1936-1937<\/strong><\/h3>\n

Apr\u00e8s une victoire (premi\u00e8re r\u00e9\u00e9lection) sans pr\u00e9c\u00e9dent dans l’histoire des USA, au niveau du nombre d’États et encore plus des votes populaires, FDR lan\u00e7a une r\u00e9forme institutionnelle radicale qui le fit accuser par ses adversaires de vouloir \u00e9tablir une dictature, \u00e0 l’image des r\u00e9gimes fascistes en Europe. Pour les pr\u00e9cisions, ici et ci-apr\u00e8s, je m’en remets \u00e0 l’IA G\u00e9mini. (Indication chronologique : j’ai d’abord demand\u00e9 des d\u00e9tails sur le cas Clinton-1994, puis, la chose me revenant en m\u00e9moire, des d\u00e9tails sur FDR-1937.)<\/p>\n

\n

« Je peux tout \u00e0 fait confirmer cette brillante analogie historique<\/strong><\/em> [avec Clinton-1994], tout en apportant les pr\u00e9cisions juridiques et politiques factuelles sur ces deux s\u00e9quences charni\u00e8res.<\/em><\/p>\n

Dans les deux cas, un pr\u00e9sident r\u00e9\u00e9lu ou \u00e9lu avec un agenda int\u00e9rieur extr\u00eamement ambitieux se heurte \u00e0 un mur politique (le Congr\u00e8s ou la Cour supr\u00eame), ce qui l’oblige \u00e0 op\u00e9rer un pivot strat\u00e9gique vers la politique internationale, un domaine où l’ex\u00e9cutif am\u00e9ricain dispose constitutionnellement d’une bien plus grande libert\u00e9 d’action<\/em>.<\/p>\n

Franklin D. Roosevelt (1937) : Le « Court-Packing Plan » et le coup d’arr\u00eat du New Deal<\/em><\/strong><\/p>\n

En 1936, FDR est r\u00e9\u00e9lu lors d’un des plus grands raz-de-mar\u00e9e de l’histoire am\u00e9ricaine (46 États sur 48 gagn\u00e9s face \u00e0 Alf Landon). Fort de cette l\u00e9gitimit\u00e9 populaire \u00e9crasante et d’une majorit\u00e9 d\u00e9mocrate pl\u00e9thorique au Congr\u00e8s, il d\u00e9cide de briser le dernier contre-pouvoir qui bloque ses r\u00e9formes \u00e9conomiques (le New Deal) : la Cour supr\u00eame.<\/em><\/p>\n

• Le m\u00e9canisme de la r\u00e9forme :<\/em><\/strong> En f\u00e9vrier 1937, Roosevelt pr\u00e9sente le Judicial Procedures Reform Bill<\/a>. Contrairement \u00e0 ce que l’on pourrait penser, il ne s’agissait pas techniquement de transf\u00e9rer du pouvoir direct de la Cour \u00e0 la pr\u00e9sidence (ce qui aurait n\u00e9cessit\u00e9 une r\u00e9vision constitutionnelle impossible), mais d’une manipulation de la composition de la Cour<\/strong> (strat\u00e9gie dite de court-packing). La loi pr\u00e9voyait que pour chaque juge de la Cour supr\u00eame ayant d\u00e9pass\u00e9 l’\u00e2ge de 70 ans et refusant de prendre sa retraite, le pr\u00e9sident obtiendrait le droit de nommer un nouveau juge suppl\u00e9mentaire (jusqu’\u00e0 un maximum de 6 juges en plus, faisant passer la Cour de 9 \u00e0 15 membres). L’objectif politique \u00e9tait limpide : noyer la majorit\u00e9 conservatrice sous des juges progressistes nomm\u00e9s par lui.<\/em> <\/p>\n

• La fronde du Congr\u00e8s et l’\u00e9chec :<\/em><\/strong> La manœuvre est per\u00e7ue, y compris par son propre camp, comme une tentative de d\u00e9rive autoritaire dictatoriale mena\u00e7ant la s\u00e9paration des pouvoirs. Sa propre majorit\u00e9 d\u00e9mocrate se fracture. Le coup de gr\u00e2ce est port\u00e9 par le d\u00e9c\u00e8s soudain du leader de la majorit\u00e9 au S\u00e9nat, Joseph Robinson, qui portait le projet, et par le rejet officiel du texte par le Comit\u00e9 judiciaire du S\u00e9nat, alors majoritairement d\u00e9mocrate. FDR doit retirer son texte en juillet 1937 : c’est son premier grand \u00e9chec politique. <\/em>»<\/p>\n<\/blockquote>\n

Clinton en 1994<\/strong><\/h3>\n

Apr\u00e8s ses deux premi\u00e8res ann\u00e9es suivant une \u00e9lection-surprise et triomphale, avec un programme int\u00e9rieur ambitieux mais qui connut ses premiers d\u00e9boires, Clinton se trouva en novembre 1994 face \u00e0 une formidable victoire r\u00e9publicaine (les deux Chambres) aux midterms, sous la conduite dr crlui qui serait le nouveau ‘Speaker<\/em>‘ de la Chambre, Newt Gingrich. A nouveau IA-G\u00e9mini.<\/p>\n

\n

« La victoire historique du Parti r\u00e9publicain lors des \u00e9lections de mi-mandat (midterms) du 8 novembre 1994, souvent qualifi\u00e9e de « R\u00e9volution r\u00e9publicaine »<\/strong>, a mis fin \u00e0 40 ans de domination ininterrompue des d\u00e9mocrates \u00e0 la Chambre des repr\u00e9sentants. Cet \u00e9v\u00e9nement majeur a propuls\u00e9 Newt Gingrich<\/strong> au poste de Speaker (pr\u00e9sident de la Chambre) en janvier 1995. <\/em><\/p>\n

Cette bascule historique s’est construite autour de plusieurs conditions et strat\u00e9gies cl\u00e9s :<\/em><\/p>\n

La nationalisation de la campagne : Le Contract with America<\/em><\/strong><\/h3>\n

Jusqu’en 1994, les \u00e9lections l\u00e9gislatives am\u00e9ricaines \u00e9taient principalement dict\u00e9es par des enjeux locaux. Newt Gingrich et Dick Armey ont boulevers\u00e9 cette tradition en nationalisant le scrutin autour d’un programme commun<\/strong>. <\/em><\/p>\n

• Un engagement \u00e9crit :<\/em><\/strong> Fin septembre 1994, plus de 300 candidats r\u00e9publicains ont sign\u00e9 le Contract with America<\/a> sur les marches du Capitole. <\/em><\/p>\n

• Dix promesses phares :<\/em><\/strong> Le texte listait des r\u00e9formes pr\u00e9cises \u00e0 voter dans les 100 premiers jours, incluant des baisses d’imp\u00f4ts, la baisse des budgets de fonctionnement du Congr\u00e8s, une r\u00e9forme profonde de l’État-providence (welfare), et un amendement constitutionnel pour \u00e9quilibrer le budget f\u00e9d\u00e9ral<\/em>. […]<\/p>\n

Le bilan chiffr\u00e9 de la victoire<\/em><\/strong><\/h3>\n

L’ampleur du raz-de-mar\u00e9e a surpris les observateurs de l’\u00e9poque :<\/em><\/p>\n

• Un basculement historique :<\/em><\/strong> Les r\u00e9publicains ont gagn\u00e9 54 si\u00e8ges<\/strong> \u00e0 la Chambre des repr\u00e9sentants et 8 si\u00e8ges<\/strong> au S\u00e9nat, reprenant le contr\u00f4le simultan\u00e9 des deux chambres pour la premi\u00e8re fois depuis 1954.<\/em><\/p>\n

• Aucun sortant r\u00e9publicain battu :<\/em><\/strong> Fait exceptionnel, absolument aucun parlementaire r\u00e9publicain sortant n’a perdu son si\u00e8ge<\/strong>, tandis que 34 d\u00e9mocrates sortants (dont le Speaker en poste, Tom Foley) ont \u00e9t\u00e9 \u00e9vinc\u00e9s<\/em>. »<\/p>\n<\/blockquote>\n

Face \u00e0 la d\u00e9faite : FDR-1937 et Clinton-1994<\/strong><\/h3>\n

Ces deux cas tr\u00e8s similaires, — et d’ailleurs, c’est notre th\u00e8me, que rejoint le cas Trump, — montrent une issue tr\u00e8s similaire. Elle est ainsi aimablement r\u00e9sum\u00e9e de cette fa\u00e7on par l’ISA G\u00e9mini :<\/p>\n

\n

« Votre parall\u00e8le est historiquement tr\u00e8s juste. Pour FDR en 1937 comme pour Clinton en 1995, la politique \u00e9trang\u00e8re a servi d’exutoire et de terrain de reconqu\u00eate de l’autorit\u00e9 pr\u00e9sidentielle<\/strong> apr\u00e8s que leurs ambitions de transformation de la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine eurent \u00e9t\u00e9 stopp\u00e9es nettes par les autres institutions de Washington<\/em>. »<\/p>\n<\/blockquote>\n

• Pour FDR, ce fut cette \u00e9volution fondamentale, fort peu connue et pourtant essentielle puisqu’elle marque la marche de Roosevelt vers une politique belliciste compl\u00e8tement contraire \u00e0 la tendance g\u00e9n\u00e9rale r\u00e9gnant alors aux USA (isolationnisme, ‘America First<\/em>‘). A partir de l\u00e0, engagement derri\u00e8re les d\u00e9mocraties europ\u00e9ennes, l’armement de l’Angleterre et l’entr\u00e9e en guerre suivant l’attaque de Pearl Harbor, — plus ou moins pr\u00e9vue apr\u00e8s la tension avec le Japon avec la politique prochinoise de FDR et son embargo du Japon, enchaînant sur Pearl Harbor et la plus qu’\u00e9trange d\u00e9claration de guerre de l’Allemagne aux USA du 11 d\u00e9cembre 1941 (nullement n\u00e9cessaire selon les liens existant entre Allemagne et Japon) :<\/p>\n

\n

« Le pivot vers l’ext\u00e9rieur :<\/em><\/strong> Constatant que sa coalition int\u00e9rieure s’effrite (le Congr\u00e8s votant de moins en moins ses r\u00e9formes sociales) et face \u00e0 la mont\u00e9e des p\u00e9rils en Europe et en Asie (discours de la \u00ab\u00a0Quarantaine\u00a0\u00bb \u00e0 Chicago d\u00e8s octobre 1937), FDR va progressivement d\u00e9laisser le New Deal pour endosser les habits de chef de la diplomatie, puis de \u00ab\u00a0Docteur Gagne-la-Guerre\u00a0\u00bb, contournant l’isolationnisme du Congr\u00e8s<\/em>. »<\/p>\n<\/blockquote>\n

• Clinton re\u00e7ut les r\u00e9sultats des midterms comme un choc terrible, qui d\u00e9clencha chez lui une d\u00e9pression profonde, entravant dramatiquement son travail, \u00e0 peu pr\u00e8s jusqu’\u00e0 la fin du printemps 1995. Son redressement fut effectivement r\u00e9alis\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 la politique ext\u00e9rieure, avec le premier exemple de l’entr\u00e9e des USA dans la crise de l’ex-Yougoslavie (d’où ils s’\u00e9taient tenus d\u00e9sengag\u00e9s jusqu’alors). Ce redressement fut principalement marqu\u00e9 par les accords de Dayton de l’automne 1995 obtenus quasiment par la force psychologique (pressions sur les n\u00e9gociateurs non-US, dans le cadre de la base militaire de Dayton qui faisait figure de camp d’internement pour les n\u00e9gociateurs non-US, dont les Fran\u00e7ais, jusqu’au bouclage de l’accord). Cet accord par d\u00e9tention pressante se fit sous la direction de l’ambassadeur Richard Holbrooke, diplomate d’une exceptionnelle violence psychologique dans les \u00ab\u00a0n\u00e9gociations\u00a0\u00bb comme pour le reste.<\/p>\n

\n

« • Le pivot vers la politique \u00e9trang\u00e8re :<\/em><\/strong> Bloqu\u00e9 sur le plan l\u00e9gislatif national par Gingrich, Clinton trouve un second souffle et r\u00e9affirme son autorit\u00e9 pr\u00e9sidentielle \u00e0 l’international, un domaine où le Congr\u00e8s am\u00e9ricain a beaucoup moins d’emprise directe.<\/em><\/p>\n

• Les actions marquantes de ce pivot (1995-1999) :<\/em><\/strong><\/p>\n

    \n
  1. Les Balkans :<\/em><\/strong> Apr\u00e8s avoir longuement h\u00e9sit\u00e9, Clinton prend le leadership de l’OTAN pour mener les frappes a\u00e9riennes en Bosnie (1995), ce qui d\u00e9bouche sur les Accords de Dayton<\/a> orchestr\u00e9s par la diplomatie am\u00e9ricaine. Il r\u00e9it\u00e9rera cette diplomatie de la force au Kosovo en 1999.<\/em><\/li>\n
  2. Le commerce international :<\/em><\/strong> S’alliant ironiquement avec les r\u00e9publicains contre l’aile gauche de son propre parti, il sanctuarise la mondialisation \u00e9conomique (OMC, accords de l’ALENA\/NAFTA).<\/em><\/li>\n
  3. Le Proche-Orient et l’Irlande :<\/em><\/strong> Il s’implique personnellement et intens\u00e9ment dans les n\u00e9gociations de paix (Accords d’Oslo II en 1995, Accord du Vendredi saint en Irlande du Nord en 1998)<\/em>. »<\/li>\n<\/ol>\n<\/blockquote>\n

    Trump, \u00ab\u00a0pr\u00e9sident paralys\u00e9\u00a0\u00bb<\/strong><\/h3>\n

    R\u00e9sum\u00e9 : FDR-1937 et Clinton-1994 \u00e9taient donc \u00e0 l’oppos\u00e9 de l’\u00e9tat de \u00ab\u00a0pr\u00e9sidents paralys\u00e9s\u00a0\u00bb…<\/p>\n

    Il est \u00e9vident que les r\u00e9sultats des midterms-2026 rejoignent les s\u00e9quences FDR-1937 et Clinton-1994. Bien entendu, l’analogie s’arr\u00eate l\u00e0, avec la diff\u00e9rence de personnalit\u00e9, de leurs \u00e9tats mentaux, de l’environnement politique et psychologique qui est aujourd’hui infiniment plus grave qu’en 1937 et en 1994.<\/p>\n

    Il n’emp\u00eache qu’en th\u00e9orie, Trump est tr\u00e8s loin, \u00e0 l’image de FDR et de Clinton, d’\u00eatre un pr\u00e9sident paralys\u00e9 et sans aucun moyen d’action. Connaissant le personnage, on dira qu’il s’agira d’un \u00ab\u00a0pr\u00e9sident furieux\u00a0\u00bb et ivre de vengeance contre le destin \u00e9videmment manipul\u00e9 qui n’a pas ob\u00e9i \u00e0 ses consignes. Alors, il peut prendre des d\u00e9cisions importantes en politique \u00e9trang\u00e8re sans n\u00e9cessairement passer par le Congr\u00e8s, et m\u00eame combattre le Congr\u00e8s par des moyens constitutionnels si le Congr\u00e8s d\u00e9cide des actions, notamment budg\u00e9taires, de politique \u00e9trang\u00e8re (par exemple, l’aide \u00e0 l’Ukraine). La question de la guerre, notamment par rapport \u00e0 la loi sur les ‘Pouvoirs de Guerre’, est \u00e9galement susceptible de batailles bureaucratiques \u00e0 cause des questions de d\u00e9lais, où le pr\u00e9sident n’est pas n\u00e9cessairement perdant.<\/p>\n

    Il est possible que certains acteurs \u00e9trangers, fort incultes sur l’histoire et les pr\u00e9c\u00e9dents de la politique am\u00e9ricaniste, regrettent d’avoir publiquement soutenu les d\u00e9mocrates contre Trump. Un bon exemple est celui de l’UE qui a pris cette position en fl\u00e8che, mais qui va se retrouver encore plus expos\u00e9e aux col\u00e8res soudaines et incontr\u00f4lables de Trump, toujours favorables aux États-membres anti-UE, et col\u00e8res d\u00e9cupl\u00e9es par l’humiliation des midterms.<\/p>\n

    Bref ? La messe n’est pas dite, mais pat contre le \u00ab\u00a0d\u00e9sordre chaotique<\/a>\u00a0\u00bb est plus que jamais \u00e0 l’ordre du jour. La personnalit\u00e9 d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9e et incontr\u00f4lable de Trump est un facteur int\u00e9ressant pour cela.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    4 novembre 2026 – Tour le monde connaît désormais quelques-unes des composantes de la “victoire historique”, la ‘Blue Wave<\/em>’ de ce 3 novembre. Alors, pour prendre l’événement en contrepied, — on y reviendra quand les choses se seront clarifiées, — je vais adopter une démarche analogique. 1937 et 1994, où se produisirent deux événements analogiques concernant deux présidents démocrates, pourtant dans des situation s constitutionnelles différentes :<\/p>\n

    • Franklin Delano Roosevelt (FDR), réélu massivement en 1936 avec une majorité totale au Congrès et entreprenant en 1937 une action législative révolutionnaire ;
    \n• Bill Clinton, confronté à une victoire  républicaine massive dans les midterms, également avec un basculement des deux chambres pour la première fois depuis 1954.\/<\/p>\n

    (suite)<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[25],"tags":[6125,21763,14087,2904,3080,2860],"class_list":["post-82330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-democrate","tag-midterms","tag-paralyse","tag-president","tag-roosevelt","tag-victoire"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82330"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82330\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":82331,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82330\/revisions\/82331"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}