{"id":82337,"date":"2026-11-10T00:00:00","date_gmt":"2026-11-09T22:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2026\/11\/10\/rapsit-usa2026israel-first-pas-sur-du-tout\/"},"modified":"2026-11-10T00:00:00","modified_gmt":"2026-11-09T22:00:00","slug":"rapsit-usa2026israel-first-pas-sur-du-tout","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2026\/11\/10\/rapsit-usa2026israel-first-pas-sur-du-tout\/","title":{"rendered":"RapSit-USA2026\u00a0:\u201cIsra\u00ebl First<\/em>\u201d\u00a0? Pas s\u00fbr du tout"},"content":{"rendered":"
\n

• Les \u00e9lections midterms aux USA ont \u00e9t\u00e9 exceptionnelles en tous points. • Le plus important : le r\u00f4le des sionistes. • Des chroniqueurs du site ‘UNZ.com<\/em>‘ nous informent parfaitement sur la r\u00e9alit\u00e9 de ces sup\u00e9fiantes \u00e9lections.<\/p>\n

__________________________<\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

10 novembre 2026 (04h00)– Quelques pr\u00e9cisions essentielles sur les \u00e9lections midterms aux USA, donn\u00e9es sur le site ‘UNZ.com<\/em>‘. L’essentiel de la bataille, rest\u00e9e assez secr\u00e8te, s’est faite autour de l’intervention et des donations du \u00ab\u00a0parti sioniste\u00a0\u00bb regroupant l’organisation de lobbying AIPAC et les milliardaires super-riches juifs. L’\u00e9norme masse d’argent mis dans la bataille par les sionistes a pes\u00e9 d’un poids \u00e9norme, mais moindre sinon beaucoup moindre que ne l’attendaient leurs strat\u00e8ges. Ce constat mesure l’exasp\u00e9ration de la population am\u00e9ricaine pour l’interventionnisme isra\u00e9lien dans la politique US et la corruption des deux partis.<\/p>\n

On notera, en plus des pr\u00e9cisions du texte de Mark Collett ci-dessous, des pr\u00e9cisions venues d’un autre texte (de Mike Whitney, \u00e9galement sur ‘UNZ.com<\/em>‘ <\/a>; « 60 % des d\u00e9mocrates juifs ignorent la propagande sioniste et votent pour Abdul El-Sayed <\/em>»), extr\u00eamement document\u00e9 sur le soutien de l’AIPÄC aux divers candidats des deux partis, ces extraits donnant des pr\u00e9cisions importantes…<\/p>\n

D’abord, ces pr\u00e9cisions globales pour ce qui concerne le Chambres des Repr\u00e9sentants, qui montrent la p\u00e9n\u00e9tration quasiment totale de l’AIPAC chez les r\u00e9publicains et, par contre, une importante minorit\u00e9 de d\u00e9mocrates non-subventionn\u00e9s (par l’AIPAC) :<\/p>\n

Sur les 435 d\u00e9put\u00e9s (Repr\u00e9sentants) \u00e9lus le 3 novembre :<\/p>\n

• 84 \u00e9lus d\u00e9mocrates <\/u>ne sont pas financ\u00e9s par l’AIPAC <\/p>\n

• 16 \u00e9lus r\u00e9publicains<\/u> ne sont pas financ\u00e9s par l’AIPAC ;`<\/p>\n

• 331 \u00e9lus des deux camps sont financ\u00e9s par l’AIPAC.<\/u><\/p>\n

Le tout est soulign\u00e9 par Ron Unz, directeur et \u00e9diteur de ce site ‘UNZ.com<\/em>‘ fondamental dans la presse dissidente US :<\/p>\n

\n

« Nombre d’\u00e9lecteurs pro-Trump, qui ont soutenu avec enthousiasme le programme « L’Am\u00e9rique d’abord » de Donald Trump lors de trois \u00e9lections pr\u00e9sidentielles, ont \u00e9t\u00e9 indign\u00e9s de d\u00e9couvrir que lui et la quasi-totalit\u00e9 de ses coll\u00e8gues r\u00e9publicains ne sont en r\u00e9alit\u00e9 que des marionnettes \u00e9troitement contr\u00f4l\u00e9es par un pays \u00e9tranger, ce qui est \u00e9galement vrai pour l’immense majorit\u00e9 de leurs rivaux d\u00e9mocrates de l’establishment<\/em>. » Ron Unz, <\/a>The Unz Review<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

D’autre part Mike Whitney s’est notamment attach\u00e9 au parcours des deux nouveaux chefs d\u00e9mocrates des deux chambres (ils ont tous deux re\u00e7u, chacun, un peu plus de un million et demi de dollars de l’AIPAC).<\/p>\n

\n

« Donc, Hakeem Jeffries et Chuck Schumer font partie de l’\u00e9quipe d’Isra\u00ebl ?<\/em><\/p>\n

En effet, c’est le cas, ce qui signifie que rien ne changera et que le « soutien inconditionnel » de Washington \u00e0 Isra\u00ebl se poursuivra. Comme l’a dit Mizrahi : les d\u00e9mocrates existent pour maintenir le statu quo sur tous les sujets. Il convient toutefois de noter que Jeffries et Schumer sont tous deux moins populaires que Trump. Voyez par vous-m\u00eame, —Sondage NBC News de novembre :<\/em><\/p>\n

Chuck Schumer 13 %, <\/p>\n

Hakeem Jeffries 18 %, <\/p>\n

Donald Trump 33 %<\/em><\/p>\n

Le parti « d\u00e9mocrate » va installer Schumer comme chef de la majorit\u00e9 s\u00e9natoriale et Jeffries comme pr\u00e9sident de la Chambre, malgr\u00e9 leur cote de popularit\u00e9 inf\u00e9rieure \u00e0 celle de ce cr\u00e9tin de Donald Trump. Les lib\u00e9raux <\/em>[progressistes] se sont fait avoir comme des bleus ! Mais pour se consoler, tout le monde se fait avoir par ce duopole. Le r\u00f4le des deux partis n’est pas de servir le peuple, mais de servir les riches et les puissants.<\/em> » Fier socialiste<\/em>,<\/strong><\/a> X<\/p>\n<\/blockquote>\n

Les tendances (d\u00e9mocrates et r\u00e9publicains MAGA-dissidents) expos\u00e9es dans le texte de Collett ne vont faire que s’accentuer et p\u00e8seront tr\u00e8s lourd en 2028. Si l’on voulait faire une pr\u00e9diction, ce serait celle-ci (mis \u00e0 part l’irruption d’un \u00e9v\u00e9nement crisique inattendu et surmontant toute l’actuelle situation de crise) : l’enjeu de la pr\u00e9sidentielle sera les relations entre les USA et Isra\u00ebl, et ce sera un \u00e9v\u00e9nement absolument exceptionnel pour crtte \u00e9lection.<\/p>\n

dde.org<\/em><\/p>\n

_________________________<\/h4>\n<\/p>\n

Victoire \u00e0 la Pyrrhus pour \u00ab\u00a0Isra\u00ebl First’<\/em><\/h2>\n
\n

Le programme ouvertement pro-sioniste de Trump a d\u00e9clench\u00e9 une « vague bleue » sans pr\u00e9c\u00e9dent, caract\u00e9ris\u00e9e par un rejet total de la politique \u00e9trang\u00e8re n\u00e9o-conservatrice « Isra\u00ebl d’abord », changeant \u00e0 jamais la politique am\u00e9ricaine.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

En 2024, Donald Trump a r\u00e9alis\u00e9 un v\u00e9ritable miracle \u00e9lectoral. Apr\u00e8s une d\u00e9faite cuisante en 2020, il a remport\u00e9 une victoire \u00e9crasante, acc\u00e9dant \u00e0 la pr\u00e9sidence gr\u00e2ce \u00e0 la majorit\u00e9 des grands \u00e9lecteurs et au vote populaire, et obtenant \u00e9galement la majorit\u00e9 r\u00e9publicaine \u00e0 la Chambre des repr\u00e9sentants et au S\u00e9nat. De fait, cette victoire totale a conf\u00e9r\u00e9 \u00e0 Trump et au Parti r\u00e9publicain un contr\u00f4le absolu sur l’appareil l\u00e9gislatif f\u00e9d\u00e9ral am\u00e9ricain. Ce contr\u00f4le des trois pouvoirs politiques a offert \u00e0 Trump une occasion en or de mettre en œuvre son programme, ce qui lui avait pos\u00e9 probl\u00e8me lors de son premier mandat. Cette victoire retentissante et le mandat politique qui en a d\u00e9coul\u00e9 reposaient en grande partie sur deux axes : le contr\u00f4le de l’immigration et le retrait du soutien am\u00e9ricain \u00e0 la guerre en Ukraine, ainsi que la non-implication du pays dans d’autres conflits \u00e9trangers coûteux. Ce programme politique, baptis\u00e9 « L’Am\u00e9rique d’abord » (‘America First<\/em>‘), pr\u00f4nait le recentrage des responsables politiques am\u00e9ricains sur les questions int\u00e9rieures et le bien-\u00eatre des Am\u00e9ricains, plut\u00f4t que d’enliser le pays dans des conflits internationaux ou de privil\u00e9gier les besoins des migrants.<\/p>\n

Le succ\u00e8s de la troisi\u00e8me campagne de Trump pour la Maison-Blanche rend la d\u00e9faite r\u00e9publicaine aux \u00e9lections de mi-mandat am\u00e9ricaines de 2026 encore plus catastrophique, r\u00e9v\u00e9lant un effondrement structurel majeur de la base \u00e9lectorale du parti. Les R\u00e9publicains ont non seulement perdu leur majorit\u00e9 \u00e0 la Chambre des repr\u00e9sentants et au S\u00e9nat, mais ils l’ont fait de mani\u00e8re \u00e9clatante, perdant au passage plusieurs si\u00e8ges traditionnellement acquis. Les D\u00e9mocrates n’ont pas seulement gagn\u00e9, mais, pour reprendre les termes du pr\u00e9sident Trump, ils ont gagn\u00e9 « d’une mani\u00e8re \u00e9crasante », s’imposant avec assurance dans les bastions r\u00e9publicains et remportant des victoires dans des États traditionnellement r\u00e9publicains où l’id\u00e9e d’une victoire d\u00e9mocrate \u00e9tait auparavant impensable. S’il est vrai que les \u00e9lections de mi-mandat connaissent souvent un basculement \u00e9lectoral au d\u00e9triment du parti au pouvoir, ce basculement est g\u00e9n\u00e9ralement dû \u00e0 un comportement \u00e9lectoral bien pr\u00e9cis. Habituellement, lors d’\u00e9lections de mi-mandat avec un pr\u00e9sident r\u00e9publicain sortant, les sondeurs s’attendent \u00e0 observer deux sch\u00e9mas de vote distincts : les R\u00e9publicains souhaitant sanctionner l’establishment s’abstiendraient, tandis que les D\u00e9mocrates partageant le m\u00eame d\u00e9sir se mobiliseraient en plus grand nombre.<\/p>\n

Cette \u00e9lection, cependant, fut diff\u00e9rente. Les d\u00e9mocrates d\u00e9sireux de sanctionner Trump se sont effectivement mobilis\u00e9s en plus grand nombre, mais, fait int\u00e9ressant, les \u00e9lecteurs r\u00e9publicains ne sont pas rest\u00e9s chez eux : ils sont all\u00e9s voter, mais pour les d\u00e9mocrates. Habituellement, les \u00e9lecteurs r\u00e9publicains souhaitant sanctionner leur propre parti s’abstiennent tout simplement, r\u00e9duisant ainsi le nombre de voix de leur parti. Cependant, la plupart de ces r\u00e9publicains ne votent pas d\u00e9mocrate, car cela repr\u00e9sente un pas psychologique trop radical ; ils per\u00e7oivent ce vote comme un soutien au « camp adverse » et \u00e0 des politiques auxquelles ils s’opposent fondamentalement. Trump est pourtant parvenu \u00e0 bouleverser cette tendance ; il a incit\u00e9 un grand nombre de r\u00e9publicains \u00e0 voter d\u00e9mocrate, ce qui a entraîn\u00e9 un basculement spectaculaire et modifi\u00e9 l’\u00e9quilibre des pouvoirs au Congr\u00e8s. De plus, c’est pourquoi, pendant le d\u00e9pouillement des votes, Trump a assist\u00e9 avec effroi \u00e0 la perte, par les R\u00e9publicains, non seulement de si\u00e8ges ind\u00e9cis, mais aussi de territoires consid\u00e9r\u00e9s comme des bastions r\u00e9publicains : le Kansas a \u00e9lu un d\u00e9mocrate au S\u00e9nat pour la premi\u00e8re fois depuis 1932, le Texas a \u00e9lu un d\u00e9mocrate au S\u00e9nat pour la premi\u00e8re fois en pr\u00e8s de quarante ans et la Caroline du Sud a bascul\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 d\u00e9mocrate pour la premi\u00e8re fois depuis 1998.<\/p>\n

Mais ce qui a aliment\u00e9 ce bouleversement \u00e9lectoral massif est sans doute bien plus int\u00e9ressant que les r\u00e9sultats eux-m\u00eames. Ce changement radical, qui a vu des millions de R\u00e9publicains voter D\u00e9mocrate pour la premi\u00e8re fois, a \u00e9t\u00e9 principalement dû \u00e0 un seul facteur : la trahison par Trump de ses promesses pacifistes fondamentales et son abandon de l’id\u00e9al « L’Am\u00e9rique d’abord », entraînant une inflation galopante. Trump s’\u00e9tait lanc\u00e9 dans une guerre totalement inutile contre l’Iran \u00e0 la demande de l’État d’Isra\u00ebl, et les cons\u00e9quences de ce conflit ont durement touch\u00e9 les familles de la classe moyenne \u00e0 travers les États-Unis. Il ne s’agissait pas simplement d’une guerre inutile de plus, mais d’une guerre qui affectait directement les Am\u00e9ricains et frappait les familles l\u00e0 où \u00e7a faisait le plus mal : les gens ordinaires n’ont plus les moyens de faire le plein de leur voiture ni de remplir leur caddie de courses. Et Trump n’\u00e9tait pas seulement d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 mener cette guerre contre l’Iran, il est all\u00e9 jusqu’\u00e0 affirmer clairement que, selon lui, le coût pour la famille am\u00e9ricaine moyenne \u00e9tait non seulement acceptable, mais que ces familles devaient le supporter pour servir les objectifs plus larges d’Isra\u00ebl au Moyen-Orient. Ce n’\u00e9tait plus « L’Am\u00e9rique d’abord », mais « Isra\u00ebl d’abord » (‘Israel First<\/em>‘).<\/p>\n

Trump \u00e9tait extr\u00eamement cat\u00e9gorique quant \u00e0 son engagement dans la guerre, et lorsqu’un journaliste lui a demand\u00e9 si son soutien inconditionnel \u00e0 la cause sioniste justifiait les difficult\u00e9s \u00e9conomiques que subissaient les familles am\u00e9ricaines \u00e0 cause de ce conflit, il a r\u00e9pondu : « Je ne pense pas \u00e0 la situation financi\u00e8re des Am\u00e9ricains. Je ne pense \u00e0 personne. Je ne pense qu’\u00e0 une chose : nous ne pouvons pas laisser l’Iran se doter de l’arme nucl\u00e9aire. C’est tout. » Pour celui qui avait jadis d\u00e9fendu le slogan « Rendre sa grandeur \u00e0 l’Am\u00e9rique » (MAGA), cette d\u00e9claration a \u00e9t\u00e9 un coup dur pour les R\u00e9publicains. Les \u00e9lecteurs qui s’\u00e9taient ralli\u00e9s \u00e0 Trump et avaient vot\u00e9 en nombre record pour lui en 2024 pouvaient d\u00e9sormais constater la v\u00e9rit\u00e9 : Trump \u00e9tait pr\u00eat \u00e0 laisser les Am\u00e9ricains souffrir. Et les familles am\u00e9ricaines souffraient parce que Trump \u00e9tait pr\u00eat \u00e0 privil\u00e9gier encore davantage les besoins d’une nation du Moyen-Orient qui engloutissait d\u00e9j\u00e0 des milliards de dollars des contribuables am\u00e9ricains, une somme qui aurait pu \u00eatre mieux investie dans les services publics. De plus, Trump a d\u00e9clar\u00e9 sans ambages que le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral n’avait plus les moyens de financer des programmes comme Medicare et Medicaid en raison des d\u00e9penses militaires li\u00e9es \u00e0 la guerre contre l’Iran.<\/p>\n

Mais le soutien inconditionnel de Trump \u00e0 Isra\u00ebl et sa volont\u00e9 de sacrifier le niveau de vie de son \u00e9lectorat pour envoyer les troupes am\u00e9ricaines en guerre contre un pays que la plupart des Am\u00e9ricains seraient incapables de situer sur une carte ne sont pas des faits isol\u00e9s. Ce d\u00e9tournement des deniers publics am\u00e9ricains des priorit\u00e9s nationales vers une guerre totalement impopulaire a \u00e9t\u00e9 encourag\u00e9 par l’entourage de Trump, en pleine mutation. De plus, ceux qui avaient \u00e9t\u00e9 les plus fervents d\u00e9fenseurs de son programme « L’Am\u00e9rique d’abord », comme Tucker Carlson, prenaient d\u00e9sormais leurs distances et devenaient ses plus virulents d\u00e9tracteurs. Parall\u00e8lement, de nouveaux visages apparaissaient autour du pr\u00e9sident, et ces nouveaux partisans v\u00e9hiculaient un message radicalement diff\u00e9rent. Trump se retrouva entour\u00e9 d’une cabale de Juifs sionistes bellicistes, parmi lesquels Mark Levin, Laura Loomer et Ben Shapiro, ancien critique de Trump. Tous l’encourageaient, tentant de le convaincre que sa nouvelle orientation \u00e9tait la bonne, que les \u00e9lecteurs n’\u00e9taient pas pr\u00e9occup\u00e9s par la guerre et qu’ils le soutiendraient, lui et son programme, quoi qu’il arrive. Ces gens-l\u00e0 \u00e9taient exactement le genre d’« mis » dont n’importe quel homme politique pourrait se passer, mais tous ont r\u00e9ussi \u00e0 se faire entendre de Trump en jouant sur sa plus grande faiblesse — son ego.<\/p>\n

Mais Trump n’avait jamais cach\u00e9 sa soumission \u00e0 Isra\u00ebl et avait m\u00eame fait part ouvertement de ses liens avec d’importants donateurs sionistes. Lors d’une r\u00e9ception donn\u00e9e \u00e0 la Maison Blanche \u00e0 l’occasion de Hanoucca en 2025, il avait notamment invit\u00e9 sur sc\u00e8ne la m\u00e9ga-donatrice juive Miriam Adelson. En la pr\u00e9sentant, il avait d\u00e9clar\u00e9 sans ambages : « Miriam a donn\u00e9 250 millions de dollars \u00e0 ma campagne, directement et indirectement. Elle \u00e9tait ma principale donatrice. Quand quelqu’un peut vous donner 250 millions de dollars, je pense qu’il est normal de lui donner l’occasion de nous saluer. » Ce genre de remarque est g\u00e9n\u00e9ralement r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 un cercle restreint d’amis de confiance ; or, Trump l’a l\u00e2ch\u00e9e sur sc\u00e8ne devant une foule de dignitaires, la presse et les m\u00e9dias. Cette d\u00e9claration a bien sûr suscit\u00e9 l’indignation et aliment\u00e9 les accusations quant au caract\u00e8re int\u00e9ress\u00e9 des relations de Trump avec ses donateurs pro-isra\u00e9liens. Au cours de son intervention au micro, Miriam Adelson a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu’elle avait discut\u00e9 de la l\u00e9galit\u00e9 d’un troisi\u00e8me mandat pr\u00e9sidentiel avec l’avocat juif Alan Dershowitz — ce qui a renforc\u00e9 les accusations selon lesquelles Trump n’\u00e9tait qu’un instrument entre les mains d’un groupe de donateurs sionistes tr\u00e8s puissants et fortun\u00e9s.<\/p>\n

Si Trump avait manifestement d\u00e9laiss\u00e9 les pr\u00e9occupations int\u00e9rieures li\u00e9es \u00e0 l’inflation et au coût de la vie, il avait en revanche concentr\u00e9 son temps et son \u00e9nergie sur plusieurs \u00e9lections nationales, alimentant ainsi les sp\u00e9culations quant \u00e0 ses v\u00e9ritables all\u00e9geances. Plus t\u00f4t dans l’ann\u00e9e, Trump s’\u00e9tait alli\u00e9 \u00e0 Miriam Adelson et \u00e0 plusieurs autres m\u00e9ga-donateurs sionistes pour pulv\u00e9riser les records de d\u00e9penses lors d’une primaire r\u00e9publicaine. Il s’agissait bien sûr de la bataille acharn\u00e9e qui avait suivi la r\u00e9\u00e9lection de Thomas Massie, un r\u00e9publicain antisioniste de premier plan, farouchement oppos\u00e9 \u00e0 l’aide militaire am\u00e9ricaine \u00e0 Isra\u00ebl, \u00e0 la guerre en Iran et qui avait œuvr\u00e9 sans rel\u00e2che pour la divulgation compl\u00e8te des dossiers Epstein, une affaire qui avait mis Trump mal \u00e0 l’aise, au point qu’il avait qualifi\u00e9 Massie de « traître ». De m\u00eame, Trump avait trait\u00e9 Marjorie Taylor Greene de « traîtresse » et de « folle furieuse » apr\u00e8s qu’elle eut condamn\u00e9 l’alignement de l’administration sur les groupes de pression pro-isra\u00e9liens et accus\u00e9 le Premier ministre isra\u00e9lien Benjamin Netanyahu d’entraîner les États-Unis dans un conflit plus large avec l’Iran.<\/p>\n

Tout cela dressait un tableau sans \u00e9quivoque. Trump acceptait manifestement des sommes astronomiques de la part de sionistes juifs et se vantait ouvertement de l’importance de ces dons, allant m\u00eame jusqu’\u00e0 admettre que cet argent avait offert \u00e0 ces donateurs un acc\u00e8s sans pr\u00e9c\u00e9dent \u00e0 la Maison Blanche. Ces dons semblaient clairement int\u00e9ress\u00e9s, et cela s’est accentu\u00e9 lorsque Trump a reni\u00e9 ses promesses pacifistes du slogan « L’Am\u00e9rique d’abord » pour entraîner les États-Unis dans une nouvelle guerre profond\u00e9ment impopulaire et d\u00e9vastatrice au Moyen-Orient, affectant directement le niveau de vie des familles am\u00e9ricaines. Pourtant, au lieu de s’attaquer aux d\u00e9mocrates « woke » ou de les destituer pour satisfaire son \u00e9lectorat de base, Trump se livrait \u00e0 une v\u00e9ritable purge des r\u00e9publicains antisionistes du mouvement « L’Am\u00e9rique d’abord ». Si des pr\u00e9sidents am\u00e9ricains ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 accus\u00e9s de favoriser Isra\u00ebl, jamais de telles accusations n’avaient \u00e9t\u00e9 aussi lourdes de cons\u00e9quences, aliment\u00e9es par des paroles et des actes aussi flagrants et \u00e9hont\u00e9s.<\/p>\n

Cette situation pla\u00e7ait Trump dans une position d\u00e9licate \u00e0 l’approche des \u00e9lections de mi-mandat de 2026. Bien qu’il ait tenu plusieurs de ses promesses politiques concernant le contr\u00f4le des fronti\u00e8res, les interdictions de voyager et le syst\u00e8me am\u00e9ricain de traitement des demandes d’asile, il avait compl\u00e8tement reni\u00e9 ses engagements pacifistes. Non seulement Trump n’\u00e9tait pas parvenu \u00e0 mettre fin \u00e0 la guerre en Ukraine, mais il avait ouvert un nouveau front en Iran. La riposte iranienne, une guerre asym\u00e9trique visant \u00e0 bloquer le flux p\u00e9trolier dans le d\u00e9troit d’Ormuz, semait le chaos aux États-Unis, provoquant une crise du coût de la vie. Tous ces \u00e9l\u00e9ments r\u00e9unis cr\u00e9aient un contexte explosif : des \u00e9lections de mi-mandat qui allaient donner lieu \u00e0 l’un des plus grands effondrements politiques de l’apr\u00e8s-guerre. Si Trump semblait ignorer superbement la temp\u00eate qui s’annon\u00e7ait, son annonce surprise le jour du scrutin laissait penser qu’il \u00e9tait conscient de ce qui se tramait et, plus important encore, que sa politique pro-isra\u00e9lienne \u00e9tait \u00e0 l’origine du probl\u00e8me. À la derni\u00e8re minute, Trump a publi\u00e9 une d\u00e9claration d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e \u00e0 l’ouverture des bureaux de vote, annon\u00e7ant qu’il allait mettre fin \u00e0 l’aide militaire annuelle de 3,8 milliards de dollars \u00e0 Isra\u00ebl.<\/p>\n

Il ne s’agissait manifestement pas d’un changement de politique de principe, motiv\u00e9 par une r\u00e9elle pr\u00e9occupation pour l’\u00e9lectorat am\u00e9ricain et la politique « L’Am\u00e9rique d’abord » pour laquelle les \u00e9lecteurs avaient \u00e9lu Trump ; c’\u00e9tait plut\u00f4t une capitulation d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e de derni\u00e8re minute, visant \u00e0 enrayer le carnage \u00e9lectoral. Trump \u00e9tait parfaitement conscient que les R\u00e9publicains se dirigeaient vers une d\u00e9faite humiliante aux \u00e9lections de mi-mandat, un fait qui allait sans aucun doute blesser son ego fragile et ternir son h\u00e9ritage. Cependant, cette annonce du matin des \u00e9lections s’est tr\u00e8s probablement retourn\u00e9e contre lui, car elle n’a fait que rappeler \u00e0 l’\u00e9lecteur moyen combien les contribuables am\u00e9ricains finan\u00e7aient Isra\u00ebl, tandis que les familles am\u00e9ricaines peinaient \u00e0 se procurer des produits de premi\u00e8re n\u00e9cessit\u00e9. Au lieu d’offrir un sursis de derni\u00e8re minute, cette annonce politique a probablement \u00e9t\u00e9 le coup de gr\u00e2ce pour Trump. Si les \u00e9lections de mi-mandat sont souvent per\u00e7ues comme l’occasion pour les \u00e9lecteurs de contr\u00f4ler le pouvoir ex\u00e9cutif, ce scrutin allait \u00eatre diff\u00e9rent : la lutte se jouerait en grande partie sur la question du pouvoir sioniste et de la soumission des États-Unis \u00e0 Isra\u00ebl, le pr\u00e9sident lui-m\u00eame alimentant ce discours. De plus, apr\u00e8s l’\u00e9lection, cela a \u00e9t\u00e9 publiquement reconnu par le vice-pr\u00e9sident JD Vance.<\/p>\n

Le 4 novembre 2026, JD Vance a publi\u00e9 le message suivant sur X :<\/p>\n

\n

« L’une des principales pr\u00e9occupations de nos analystes de donn\u00e9es \u00e9tait la « composition » de l’\u00e9lectorat : \u00e9tait-il suffisamment proche de celui de 2024 pour permettre aux R\u00e9publicains de l’emporter ? Malgr\u00e9 les sondages annon\u00e7ant une victoire \u00e9crasante des D\u00e9mocrates, les donn\u00e9es confirmaient sans cesse la m\u00eame tendance : dans certains États, la participation \u00e9tait simplement correcte, dans d’autres, elle \u00e9tait tout simplement remarquable, et dans aucun, elle n’\u00e9tait catastrophique. Un v\u00e9ritable optimisme r\u00e9gnait au sein de notre \u00e9quipe : nos \u00e9lecteurs r\u00e9pondaient pr\u00e9sents.<\/em><\/p>\n

Alors, j’ai demand\u00e9 au meilleur analyste de donn\u00e9es que je connaisse : « Est-ce que \u00e7a veut dire qu’on va cr\u00e9er la surprise ? » « Non », m’a-t-il r\u00e9pondu. « On pourrait faire mieux que ce que les sondages laissent entendre. Mais les donn\u00e9es montrent qu’un grand nombre d’\u00e9lecteurs de Trump\/Vance en 2024 sont furieux et comptent voter pour les autres candidats. Nos \u00e9lecteurs se mobilisent, mais ils ne voteront peut-\u00eatre pas pour nous. »<\/em><\/p>\n

Eh bien, cela semble proph\u00e9tique maintenant. Nos \u00e9lecteurs se sont mobilis\u00e9s. En Floride, par exemple, l’\u00e9lectorat \u00e9tait compos\u00e9 de 9 points de plus de r\u00e9publicains que de d\u00e9mocrates, soit seulement quelques points de moins qu’en 2024. Il y a sans doute eu des endroits où nous aurions pu faire mieux en termes de participation. Mais le probl\u00e8me principal n’est pas la participation. Le probl\u00e8me principal est que beaucoup de personnes qui ont vot\u00e9 pour Trump\/Vance en 2024 ont vot\u00e9 pour les d\u00e9mocrates en 2026.<\/em><\/p>\n

Il y aura beaucoup de luttes intestines et de d\u00e9bats sur ce qui s’est pass\u00e9 et pourquoi. Un sondeur que je respecte beaucoup m’a dit que notre communication \u00e9conomique n’\u00e9tait pas assez percutante dans la derni\u00e8re ligne droite. J’en suis convaincu.<\/em><\/p>\n

Mais la v\u00e9ritable raison de notre d\u00e9faite est \u00e9vidente pour presque tout le monde.<\/em><\/p>\n

Un autre sondeur – l’une des personnes les plus perspicaces que je connaisse en politique – m’a annonc\u00e9 hier que nous perdrions le vote g\u00e9n\u00e9rique de 13 points. J’\u00e9tais pessimiste avant mardi, mais m\u00eame moi, j’ai \u00e9t\u00e9 surpris. Dans son sondage, il a constat\u00e9 que beaucoup d’\u00e9lecteurs de Trump pour 2024 \u00e9taient en col\u00e8re et comptaient voter pour les d\u00e9mocrates. Il a demand\u00e9 \u00e0 ces \u00e9lecteurs qui nous avaient abandonn\u00e9s ce qui pourrait les faire revenir dans notre camp. Les quatre r\u00e9ponses les plus fr\u00e9quentes, repr\u00e9sentant la quasi-totalit\u00e9 des r\u00e9ponses, \u00e9taient :<\/em><\/p>\n

1. Mettre fin \u00e0 la guerre<\/em><\/p>\n

2. Se concentrer sur le coût de la vie et l’inflation<\/em><\/p>\n

3. L’Am\u00e9rique d’abord<\/em><\/p>\n

4. Changer notre relation avec Isra\u00ebl<\/em><\/p>\n

Nos \u00e9lecteurs se sont mobilis\u00e9s. Et les quatre raisons \u00e9voqu\u00e9es plus haut expliquent pourquoi nombre d’entre eux ont vot\u00e9 pour les d\u00e9mocrates. C’est ce qu’affirme un sondeur qui a vu juste. Alors que beaucoup ont pass\u00e9 la journ\u00e9e de lundi \u00e0 critiquer Rachel Campos Duffy pour avoir appel\u00e9 \u00e0 une r\u00e9solution diplomatique du conflit, il s’av\u00e8re que ses conseils politiques \u00e9taient judicieux. (C’est aussi une personne formidable.)<\/em><\/p>\n

Dans les prochains mois, on va assister \u00e0 beaucoup de manipulation. Attendez-vous \u00e0 entendre de nombreux politiciens de l’establishment affirmer que l’amnistie est la solution \u00e0 nos probl\u00e8mes. Je suis ouvert \u00e0 l’id\u00e9e de modifier les mesures d’application de la loi, en ciblant davantage les entreprises qui emploient des travailleurs sans papiers, par exemple. Mais quiconque pr\u00f4ne l’amnistie vous ment.<\/em><\/p>\n

La raison de notre d\u00e9faite, c’est la guerre. Le pr\u00e9sident l’a lui-m\u00eame d\u00e9clar\u00e9 hier soir.<\/em><\/p>\n

Si vous voulez d\u00e9fendre l’id\u00e9e que cela en valait la peine, que perdre le S\u00e9nat pour les six prochaines ann\u00e9es \u00e9tait un choix judicieux, libre \u00e0 vous. Argumentez que c’\u00e9tait un sacrifice justifi\u00e9. Que vous soyez d’accord ou non, l’important est d’\u00eatre honn\u00eate.<\/em><\/p>\n

Mais tout le monde sait pourquoi nous avons perdu. Et toute discussion honn\u00eate sur la voie \u00e0 suivre doit commencer par l\u00e0.<\/em><\/p>\n

Je garde espoir pour notre pays. À ceux qui sont furieux et qui ont envie de dire : « Je vous l’avais bien dit » : vous avez raison, vous nous l’aviez pr\u00e9dit. Utilisez cette \u00e9nergie pour \u00e9lire des R\u00e9publicains qui partagent votre vision du monde. À ceux qui sont simplement en col\u00e8re contre les r\u00e9sultats, vous avez raison de l’\u00eatre. Transformons cette col\u00e8re en force et remettons-nous au travail pour sauver notre pays.<\/em> »<\/p>\n<\/blockquote>\n

Cet aveu d\u00e9taill\u00e9 des responsabilit\u00e9s \u00e9tait sans pr\u00e9c\u00e9dent. Non seulement Vance est vice-pr\u00e9sident, mais sa prise de position va \u00e0 l’encontre du pilier central de la politique \u00e9trang\u00e8re r\u00e9publicaine depuis plus d’un demi-si\u00e8cle : le soutien inconditionnel \u00e0 Isra\u00ebl. C’\u00e9tait un exemple de personnalit\u00e9 politique de tr\u00e8s haut rang reconnaissant la nouvelle r\u00e9alit\u00e9 politique : un foss\u00e9 immense s\u00e9pare les \u00e9lecteurs qui se sont mobilis\u00e9s en nombre record en 2024 et ont vot\u00e9 pour « L’Am\u00e9rique d’abord », et la clique de r\u00e9publicains sionistes qui soutiennent la politique n\u00e9oconservatrice, d\u00e9sormais profond\u00e9ment impopulaire, qui a domin\u00e9 la prise de d\u00e9cision am\u00e9ricaine pendant des d\u00e9cennies. L’aveu de Vance \u00e9tait \u00e9galement unique car il est all\u00e9 plus loin et a os\u00e9 imputer les r\u00e9cents \u00e9checs \u00e9lectoraux des r\u00e9publicains \u00e0 la relation de Trump avec Isra\u00ebl, allant jusqu’\u00e0 admettre que la « vague bleue » \u00e9tait due \u00e0 un soutien aveugle \u00e0 une guerre qui ne sert pas les int\u00e9r\u00eats des familles am\u00e9ricaines, mais uniquement ceux du pouvoir sioniste au Moyen-Orient. Si cette d\u00e9claration avait \u00e9t\u00e9 faite par quelqu’un comme David Duke, elle aurait \u00e9t\u00e9 tourn\u00e9e en d\u00e9rision ou rejet\u00e9e, mais il s’agissait des mots de JD Vance.<\/p>\n

Mais Vance ne publiait pas cette d\u00e9claration \u00e0 l’aveuglette, en lan\u00e7ant des piques au hasard et en attendant les r\u00e9actions ; au contraire, il s’adressait \u00e0 un public de plus en plus nombreux, compos\u00e9 de commentateurs et de politiciens influents. Vance disait une v\u00e9rit\u00e9 presque taboue et ouvrait la voie \u00e0 un d\u00e9bat plus large et d\u00e9sormais l\u00e9gitim\u00e9 sur la puissance isra\u00e9lienne et le lobbying sioniste en Am\u00e9rique, un d\u00e9bat qui s’int\u00e9grait d\u00e9j\u00e0 au courant dominant gr\u00e2ce \u00e0 Tucker Carlson, Marjorie Taylor Greene et Thomas Massie. Or, nouveau coup dur pour Trump : ce d\u00e9bat \u00e9tait pr\u00e9cis\u00e9ment celui qu’il avait tent\u00e9 d’\u00e9touffer. Cela annonce une lutte cruciale pour l’\u00e2me du Parti r\u00e9publicain, qui fera rage d’ici \u00e0 la prochaine \u00e9lection pr\u00e9sidentielle. Les camps sont form\u00e9s : d’un c\u00f4t\u00e9, les n\u00e9oconservateurs et les partisans d’Isra\u00ebl « d’abord », de l’autre, le mouvement « America First » et les conservateurs isolationnistes traditionnels – l’enjeu \u00e9tant la prise de contr\u00f4le du plus ancien parti politique am\u00e9ricain et la maîtrise de son avenir.<\/p>\n

Il est int\u00e9ressant de constater que l’\u00e9lectorat am\u00e9ricain, bien que divis\u00e9 sur des questions telles que l’immigration, la diversit\u00e9, l’\u00e9quit\u00e9 et l’inclusion (DEI), et l’avortement, est de plus en plus uni sur la question des guerres \u00e9trang\u00e8res, de la puissance isra\u00e9lienne et du lobbying sioniste. Ce qui soul\u00e8ve une autre question incontournable : le r\u00f4le de l’\u00e9lecteur d\u00e9mocrate dans la cr\u00e9ation de la « vague bleue ». Si la plupart des discussions post-\u00e9lectorales se sont concentr\u00e9es sur les r\u00e9publicains qui ont « chang\u00e9 de camp », il est important de noter que la « vague bleue » n’\u00e9tait pas simplement le fruit de d\u00e9mocrates passifs profitant des votes de r\u00e9publicains m\u00e9contents. Les d\u00e9mocrates ont gagn\u00e9 parce que leur aile la plus radicale et pacifiste a galvanis\u00e9 leur base. Traditionnellement, la base r\u00e9publicaine soutient aveugl\u00e9ment Isra\u00ebl, tandis que la base d\u00e9mocrate est bien plus encline \u00e0 s’opposer aux interventions au Moyen-Orient et \u00e0 rejeter tout soutien inconditionnel \u00e0 l’État sioniste. Mais la combinaison de r\u00e9publicains en col\u00e8re se sentant trahis et de d\u00e9mocrates pacifistes tr\u00e8s motiv\u00e9s a cr\u00e9\u00e9 les conditions id\u00e9ales pour alimenter la « vague bleue » et permettre une victoire \u00e9crasante \u00e0 la Chambre des repr\u00e9sentants et au S\u00e9nat. Ce vote bipartisan a permis un changement consid\u00e9rable, gr\u00e2ce \u00e0 une aversion partag\u00e9e et unificatrice pour la politique \u00e9trang\u00e8re n\u00e9oconservatrice.<\/p>\n

Historiquement, l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) et d’autres groupes de pression sionistes ont jou\u00e9 un r\u00f4le d\u00e9terminant dans les \u00e9lections am\u00e9ricaines, influen\u00e7ant souvent le r\u00e9sultat dans des États cl\u00e9s et contribuant \u00e0 l’\u00e9viction de candidats anti-isra\u00e9liens, comme ce fut le cas lorsque Thomas Massie a perdu sa place sur les bulletins de vote dans le Kentucky. Cependant, la vague bleue observ\u00e9e lors des r\u00e9centes \u00e9lections de mi-mandat a \u00e9t\u00e9 si importante qu’elle a compl\u00e8tement an\u00e9anti le pouvoir de l’AIPAC, la rendant impuissante ou, du moins, contraignant ses donateurs \u00e0 faire des dons sans aucune mention d’Isra\u00ebl ou de l’AIPAC, malgr\u00e9 son immense pouvoir financier. L’exemple le plus frappant en est la course au S\u00e9nat dans le Michigan. Le candidat d\u00e9mocrate Abdul El-Sayed a men\u00e9 une campagne ouvertement contre la soumission de Washington \u00e0 Isra\u00ebl, axant son programme sur un message pacifiste et exigeant que l’argent des contribuables am\u00e9ricains soit investi dans la sant\u00e9 et les infrastructures nationales plut\u00f4t que de servir \u00e0 financer des conflits \u00e9trangers. Se sentant menac\u00e9e, l’AIPAC et son super PAC, le United Democracy Project (UDP), sont pass\u00e9s \u00e0 l’offensive. Ils ont inject\u00e9 la somme record de 42 millions de dollars dans la campagne \u00e9lectorale afin d’emp\u00eacher El-Sayed de gagner.<\/p>\n

Mais les lobbyistes pro-isra\u00e9liens sont all\u00e9s bien au-del\u00e0 de simples financements massifs. Dans une escalade stup\u00e9fiante de la panique au sein de l’establishment, l’adversaire pro-isra\u00e9lienne d’El-Sayed lors des primaires, Haley Stevens, a chang\u00e9 de camp quelques jours avant l’\u00e9lection pour soutenir le candidat r\u00e9publicain, Mike Rogers. Pourtant, les d\u00e9penses record de l’AIPAC et les autres manœuvres douteuses employ\u00e9es n’ont eu aucune incidence sur le r\u00e9sultat, et El-Sayed a facilement triomph\u00e9 de l’opposition pro-isra\u00e9lienne. Lors de son discours de victoire, El-Sayed s’est moqu\u00e9 de l’AIPAC, d\u00e9clarant : « À l’AIPAC, qui a d\u00e9pens\u00e9 42 millions de dollars contre nous : merci de m’avoir donn\u00e9 l’occasion de vous battre deux fois. » Les \u00e9lections de mi-mandat n’\u00e9taient pas seulement un r\u00e9f\u00e9rendum sur le pouvoir sioniste et le contr\u00f4le isra\u00e9lien sur l’Am\u00e9rique ; elles n’\u00e9taient pas simplement une « vague bleue », mais elles ont montr\u00e9 que les super PAC pro-isra\u00e9liens commencent \u00e0 perdre leur emprise autrefois quasi-monopolistique sur les \u00e9lections am\u00e9ricaines. Cela prouve que lorsque des r\u00e9publicains indign\u00e9s et des d\u00e9mocrates mobilis\u00e9s votent ensemble sur une question commune li\u00e9e \u00e0 l’influence isra\u00e9lienne, l’AIPAC perd son r\u00f4le d’arbitre. La perte de pouvoir du lobby isra\u00e9lien dans le Michigan n’\u00e9tait pas un cas isol\u00e9, mais bien un ph\u00e9nom\u00e8ne national où les \u00e9lecteurs ont rejet\u00e9 les candidats financ\u00e9s par des fonds sionistes.<\/p>\n

En d\u00e9finitive, les r\u00e9sultats des \u00e9lections de mi-mandat am\u00e9ricaines indiquent que, malgr\u00e9 les divergences sur la politique int\u00e9rieure, un consensus se dessine entre d\u00e9mocrates et r\u00e9publicains : quelle que soit la voie choisie par l’Am\u00e9rique, elle doit le faire de mani\u00e8re autonome, et non sous l’influence de l’État isra\u00e9lien. Qui plus est, ce consensus est si fort que m\u00eame les d\u00e9penses record des super PAC ne peuvent le remettre en cause. Or, fait int\u00e9ressant, ce r\u00e9veil des consciences, ce nouveau consensus \u00e9lectoral et le rejet de la politique « Isra\u00ebl d’abord » sont imputables \u00e0 un seul homme : Donald Trump. Son soutien inconditionnel, effront\u00e9 et souvent \u00e9hont\u00e9 \u00e0 Isra\u00ebl a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 \u00e0 des millions d’Am\u00e9ricains l’emprise qu’exercent l’État d’Isra\u00ebl et les lobbyistes sionistes sur la politique am\u00e9ricaine. À bien des \u00e9gards, Trump a lev\u00e9 le voile sur ce probl\u00e8me crucial — que ce soit intentionnel ou non, compte tenu de son comportement souvent imp\u00e9tueux et maladroit — mais les cons\u00e9quences n’en demeurent pas moins les m\u00eames. Trump \u00e9tait si manifestement servile envers ceux qu’il \u00e9tait cens\u00e9 servir qu’il a, par inadvertance, alert\u00e9 toute la nation sur un probl\u00e8me qui, pour la plupart des \u00e9lecteurs, \u00e9tait pass\u00e9 inaper\u00e7u pendant des d\u00e9cennies.<\/p>\n

De ce fait, les d\u00e9bats politiques centr\u00e9s sur la puissance d’Isra\u00ebl, autrefois confin\u00e9s aux recoins les plus obscurs d’Internet et bannis de YouTube et autres plateformes de m\u00e9dias sociaux grand public, sont d\u00e9sormais ouvertement d\u00e9fendus par le vice-pr\u00e9sident am\u00e9ricain, Tucker Carlson et de nombreuses autres personnalit\u00e9s publiques. Les id\u00e9es jadis qualifi\u00e9es de « dangereuses » th\u00e9ories du complot concernant les lobbyistes juifs, l’influence isra\u00e9lienne et le pouvoir sioniste se banalisent et influencent m\u00eame les comportements \u00e9lectoraux, contribuant \u00e0 l’issue d’\u00e9lections majeures. Ainsi, Donald Trump, par son absence totale de retenue, est devenu, \u00e0 tout le moins, un pr\u00e9sident acc\u00e9l\u00e9rationniste qui a mis en lumi\u00e8re un sujet autrefois tabou. Par ailleurs, il est souvent vrai que les individus sont avant tout motiv\u00e9s par des facteurs \u00e9conomiques : lorsque la population commence \u00e0 ressentir les effets de la crise financi\u00e8re, elle r\u00e9agit dans les urnes, exprimant sa col\u00e8re par un changement de comportement \u00e9lectoral. Et pour la premi\u00e8re fois depuis la Seconde Guerre mondiale, les \u00e9lecteurs am\u00e9ricains font le lien entre leurs difficult\u00e9s financi\u00e8res, le pouvoir sioniste et le soutien de l’establishment am\u00e9ricain \u00e0 Isra\u00ebl, pla\u00e7ant ainsi fermement la politique \u00e9trang\u00e8re pro-isra\u00e9lienne en contradiction directe avec le bien du peuple am\u00e9ricain.<\/p>\n

Le paradoxe fondamental du second mandat de Trump r\u00e9side dans le fait qu’un pr\u00e9sident arriv\u00e9 au pouvoir sur la promesse de « L’Am\u00e9rique d’abord » a finalement choisi de d\u00e9fendre les valeurs du vieux consensus n\u00e9oconservateur. En abandonnant son mandat populiste pour mener un conflit par procuration catastrophique au nom d’Isra\u00ebl, Trump n’a pas seulement commis une erreur strat\u00e9gique de politique \u00e9trang\u00e8re ; il a an\u00e9anti la s\u00e9curit\u00e9 \u00e9conomique des familles de la classe moyenne qui constituaient le socle \u00e9lectoral de sa renaissance politique. La « vague bleue » qui a marqu\u00e9 les \u00e9lections de mi-mandat de 2026 n’\u00e9tait pas un simple mouvement \u00e9lectoral passager, mais un rejet unifi\u00e9 et bipartisan du pouvoir sioniste et de la politique n\u00e9oconservatrice. Par son comportement effront\u00e9 et son absence totale de retenue, Trump a rendu un service involontaire \u00e0 la nation : il a lev\u00e9 d\u00e9finitivement le voile sur les rouages du lobby pro-isra\u00e9lien, provoquant une convergence historique entre des r\u00e9publicains populistes en col\u00e8re et des d\u00e9mocrates pacifistes mobilis\u00e9s. L’ironie ultime de la « vague bleue » de 2026 est que Donald Trump a bel et bien fondamentalement transform\u00e9 la politique am\u00e9ricaine \u00e0 jamais – non pas en menant \u00e0 bien un programme « L’Am\u00e9rique d’abord », mais en prouvant \u00e0 des millions d’\u00e9lecteurs que la v\u00e9ritable souverainet\u00e9 int\u00e9rieure ne peut \u00eatre reconquise qu’en rejetant cat\u00e9goriquement les politiciens, les lobbyistes et les m\u00e9ga-donateurs qui souhaitent faire passer « Isra\u00ebl First<\/em> ».<\/p>\n

Mike Collett<\/h4>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

• Les élections aux USA ont été exceptionnelles en tous points. • Le plus important : le rôle des sionistes. • Des chroniqueurs du site ‘UNZ.com<\/em>’ nous informent parfaitement sur la réalité de ces supéfiantes élections.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[14],"tags":[14223,22796,22794,2662,3438,2774,2793,21763,3812,22795,4764],"class_list":["post-82337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-antitrump","tag-colre","tag-collett","tag-en","tag-first","tag-israel","tag-maga","tag-midterms","tag-mike","tag-unz-com","tag-whitney"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}