Aller au contenu

antiguerre

L’Apocalypse selon saint Justin

L’Apocalypse selon saint Justin On doit d’abord savoir que Justin Raimondo, rédacteur en chef de Antiwar.com, n’est pas un optimiste. Retranché dans son credo libertarien, dans son hostilité viscérale et admirable aux guerres extérieures de la très fameuse politique de l’idéologie et de l’instinct, Raimondo peine à croire qu’il puisse se passer quelque chose qui aille dans le sens de ses convictions, dans ce temple de la corruption vénale et psychologique qu’est le Congrès. Pourtant, cette fois, il y croirait presque, écrivant à propos d’un vote très récent de la Chambre : «one Democrat called it the sign of the apocalypse.’ And while that may… 

Rand Paul met en cause la sacro-sainte aide à Israël

Rand Paul met en cause la sacro-sainte aide à Israël Rand Paul, fils de Ron et nouveau sénateur du Kentucky (et star de Tea Party), raffermit sa pensée politique. Dans ses premières déclarations, on l’avait perçu comme un peu flottant, indécis, etc., sur les questions de sécurité nationale et de politique extérieure, moins activiste et antiguerre que son père. Mais Rand Paul semble évoluer. D’abord, il a déclaré que les dépenses du Pentagone ne devaient pas être intouchables dans le mouvement de réduction des dépenses publiques. Puis il a présenté une proposition de loi pour réduire de $500 milliards les dépenses publiques. Il propose notamment… 

Un (troisième) homme providentiel ?

La nuit de l’élection présidentielle US, le 4 novembre 2008, il semblait que tout était possible. Dans The Independent du 5 octobre 2010, Rupert Cornwell nous le rappelle : «On that election night of 4 November 2008, amid the euphoria of the victory rally in Chicago’s Grant Park, it seemed that Obama could indeed walk on water» Aujourd’hui, constate Cornwell, la position d’Obama rappelle celle de Jimmy Carter au moment de l’effondrement de sa présidence, en pire certes Il suffit à Cornwell de rapporter une intervention aujourd’hui de ce même Jimmy Carter, concernant cette fois le climat de l’Amérique, pire qu’à la veille de la… 

Tea Party et l’empire (suite…)

Il apparaît de plus en plus que le facteur Tea Party à l’intérieur du parti républicain (mais nullement intégré dans ce parti) constitue un événement promis à être important dans la question de la politique extérieure belliciste aux USA (disons, la question de l’empire). On a déjà vu un aspect de cette mésentente interne hier, 30 septembre 2010. Aujourd’hui 1er octobre 2010, Patrick Buchanan publie un article intitulé Tea Party vs. War Party?, sur le même thème. «We’re all on the same page until the polls close Nov. 2, Richard Viguerie, the longtime conservative strategist who has allied with the Tea Party, told the New… 

La machine qui rugissait

La machine qui rugissait 29 janvier 2010 Leon T. Hadar, journaliste et auteur, spécialisé dans les questions de politique extérieure, notamment sur le Moyen-Orient, publie un article intéressant le 25 janvier 2010, sur HuffingtonPost. Cet article pose la question: pourquoi le mouvement populiste, indiscutablement impressionnant avec en son cur le mouvement Tea Party, n’inclue-t-il pas dans ses revendications une composante anti-guerre, une critique de l’expansionnisme belliciste qui pèse d’un poids formidable sur les USA, et empêche littéralement un mouvement sérieux de restructuration de ce pays ravagé? (Alors que, souligne justement Hadar, le public US est majoritairement hostile à ces aventures.) Hadar tente de répondre à… 

Borchgrave, Petraeus et 2012 dans le désordre

Le commentateur de droite Arnaud de Borchgrave examine la décision sur l’Afghanistan de Barack Obama du point de vue de la politique intérieure US. Pour lui, cette décision n’a guère de sens politique et Obama s’est précipité dans un piège qui pourrait coûter à son parti la majorité au Congrès en 2010 et lui coûter la présidence en 2012 au profit du général Petraeus. Pour Borchgrave, les USA n’ont plus les moyens de mener cette guerre et le public va rapidement s’y opposer. Il juge que l’hypothèse Petraeus est plus que jamais d’actualité (voir notre F&C du 25 septembre 2009). Borchgrave, dans sa chronique pour… 

Quelques dizaines de milliers, 100.000, 500.000 ?

Bien chaotique, la couverture par la presse la plus libre du monde de la manifestation anti-guerre de Washington, du 27 janvier 2007. Aujourd’hui, trois jours après qu’elle ait eu lieu, il semble bien que cette manifestation soit la plus importante jamais réalisée contre la guerre en Irak. Il a été extrêmement difficile d’en arriver à cette conclusion. Samedi, on parlait de quelques dizaines de milliers, décompte répercuté notamment par AP (et repris par le New York Times). Dans le texte d’AP, pour que la cause soit entendue, on indiquait : «United for Peace and Justice, a coalition group sponsoring the protest, had hoped 100,000 would… 

Israël unanime ?

Si on lit le Weekly Standard, certes, on ne peut concevoir qu’une chose : Israël, luttant pour sa survie et pour la civilisation occidentale conjointement et souplement, est unanime derrière la glorieuse Tsahal. Les MSM occidentaux nous en fournissent des tonnes là-dessus : analyses, interviews des gens qu’il faut dans les rues et ainsi de suite. Bien entendu, la réalité est beaucoup, beaucoup plus nuancée. Il y a eu des manifestations anti-guerre en Israël mais elles ne sont pour l’instant pas significatives. Le site WSWS.org nous donne des indications là-dessus, aujourd’hui. Plus intéressants et plus significatifs, des commentateurs de la presse iraélienne sur cet aspect…