Aller au contenu

Orlov

Entre rien et un peu moins

Il m’a fallu un certain temps pour comprendre exactement ce qui s’était passé lors du dernier sommet de l’OTAN à Ankara, en Turquie. Ce qui avait rendu la tâche artificiellement difficile, c’était cette hypothèse erronée de départ : qu’il s’était passé quelque chose là-bas. En réalité, ce sommet n’a porté sur absolument rien.

La plupart des commentateurs et des analystes se sont concentrés sur les propos tenus par Donald Trump lors de la réunion, mais ce qu’ils ont négligé de remarquer, c’est que les déclarations publiques de Trump n’ont plus aucune signification. Qu’il parle d’annexer le Groenland ou le Canada, de détruire l’Iran ou de toute autre déclaration de ce genre, ce ne sont que des paroles en l’air. Il continue d’utiliser ces fanfaronnades pour influencer les marchés, dans le but de gagner un peu d’argent grâce au day trading. Par exemple, il semblait croire avoir trouvé la clé du succès en matière de spéculation en menant des « guerres de week-end » : négocier le vendredi avant la clôture, bombarder l’Iran pendant le week-end, puis négocier à nouveau le lundi. Mais même les algorithmes de marché les plus rudimentaires semblent désormais avoir compris son manège. Que va-t-il encore inventer ?

(Sute)

Des imbéciles et des routes

Il existe un aphorisme russe bien connu, attribué soit à des grands noms de la littérature russe tels que Gogol ou Saltykov-Shchedrin, soit au satiriste contemporain Mikhaïl Zadornov, qui dit ceci : La Russie n’a que deux problèmes : les imbéciles et les routes.

Le problème des routes en Russie (du moins les principales) a été en grande partie résolu. Il est désormais possible de rouler entre Saint-Pétersbourg et Moscou à 150 km/h (moyennant un péage exorbitant, bien sûr) en bénéficiant d’un accès Wi-Fi 4G sur tout le trajet, d’aires de service, d’aires de repos, d’espaces pour promener son chien, de supérettes, etc., sur une autoroute flambant neuve qui est en cours d’extension jusqu’à Ekaterinbourg, dans l’Oural, au-delà de laquelle l’Europe s’achève et la Sibérie commence.

Mais le problème des imbéciles demeure. Il existe sans doute de nombreux exemples de bêtises russes, mais je n’en retiendrai ici qu’un seul : la propension à provoquer des pénuries.

Ce schéma culturel remonte à l’époque soviétique, où il y avait de véritables pénuries de biens de consommation de toutes sortes. Qu’il s’agisse de grille-pain ou de bananes, ces produits apparaissaient soudainement dans les magasins en quantités limitées et les gens faisaient immédiatement la queue pour acheter ce qu’il y avait, qu’il s’agisse d’un kilo de bananes ou d’un grille-pain. À la suite d’un conditionnement opérant très simplement, les gens ont appris à faire la queue d’abord, puis à se renseigner sur la raison de cette file d’attente.

(Sute)

Il ne reste plus que la guerre

Puisque la diplomatie, au sens où l’entend l’Occident, a dégénéré en un échange d’insultes et en un processus laborieux de négociation d’accords que personne n’a jamais l’intention de respecter, il ne reste plus que la guerre. Ou peut-être que le pluriel — les guerres — est plus approprié, puisqu’il y en a plusieurs qui se déroulent simultanément. Dans chaque cas, il y a un champ de bataille, des actions militaires sont menées (ou en cours de préparation) et il y a, inévitablement, une issue finale. Les motivations de ces conflits vont de l’illusion pure et simple à l’opportunisme politique, en passant par les impératifs idéologiques et les exigences de la survie nationale.

On a déjà beaucoup parlé et écrit sur la mort de la diplomatie en Occident, mais un échange récent est tout simplement trop parfait pour être ignoré. Lorsque les Russes ont fait remarquer que les Américains avaient renié les accords conclus lors du sommet Poutine-Trump à Anchorage, en Alaska, le 15 août 2025, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a rétorqué qu’il ne s’agissait pas d’accords, mais simplement de propositions. Or, il s’avère que ce sont les Américains qui ont proposé ces solutions et les Russes qui les ont acceptées. Ainsi, les Américains ont formulé des propositions auxquelles ils n’ont eux-mêmes pas donné leur accord. À quoi cela pourrait-il bien servir d’essayer de conclure un accord de paix avec de telles personnes ? Cela ne sert à rien, et il ne reste donc plus que la guerre.

Bien que l’on pense généralement que le but de la guerre est la victoire — et c’est le plus souvent l’objectif déclaré de toute guerre, afin de préserver le moral des troupes et de conserver le soutien de la population qui la finance —, il arrive tout aussi souvent que le but soit la poursuite perpétuelle du conflit. La Guerre froide constitue un excellent exemple d’un tel conflit perpétuel. On peut soutenir qu’il ne s’agissait pas véritablement d’une guerre, car elle n’a jamais été menée ; on peut également affirmer qu’elle a été menée de manière plus ou moins continue. La Guerre froide s’est déroulée à travers des dizaines de conflits régionaux, grands et petits. Au cas où vous auriez besoin d’un petit rappel, en voici un bref résumé :

(Suite)

Le terminus unipolaire

J’interromps notre programmation habituelle pour vous annoncer une bonne nouvelle : lors du Forum économique international de Saint-Pétersbourg, qui s’est achevé hier, Vladimir Poutine a fait une annonce importante — aussi importante que celle qu’il avait faite lors de la Conférence sur la sécurité de Munich il y a près de deux décennies, en 2007.

Lors de cette conférence à Munich, Poutine avait essentiellement déclaré ce qui suit :

1.   Le système de sécurité internationale alors en vigueur avait fait son temps ;

2.   Le droit international était en train d’être remplacé par un recours à la force de moins en moins efficace ;

3.   Le modèle unipolaire, où toutes les décisions sont dictées par un seul pays (les États-Unis), est dangereux, injuste et voué à l’échec.

(Suite)

L’Europe risque-t-elle une frappe nucléaire ?

À présent, de nombreux experts et commentateurs politiques, sans parler d’un certain nombre de têtes parlantes sur YouTube et d’une bonne poignée de géopoliticiens en fauteuil, ont remarqué qu’il se passe quelque chose de nouveau en Russie ; à savoir que les Russes ne se contentent plus de rester tranquillement assis à regarder leurs citoyens, y compris, récemment, un dortoir rempli de jeunes femmes endormies en formation pour devenir enseignantes en primaire, se faire pulvériser par des drones fournis par les Européens et lancés par les Ukrainiens. La réponse appropriée, pensent désormais de nombreux Russes, est de « frapper » les Européens. Pour les étudiants en russe, le nouveau mot de vocabulaire est « жахнуть » (zhakhnut). On peut le traduire librement par « réduire en miettes », peut-être à l’aide d’une bombe nucléaire.

Frapper les Ukrainiens eux-mêmes n’est pas efficace. Ils ne sont plus maîtres de leur propre destin. Ils ont formé une sorte de culte de la mort et les aider à rejoindre la foule des invisibles, comme le fait actuellement la Russie avec une moyenne de 1 500 soldats ukrainiens tués par jour, ne semble pas efficace pour dissuader certains des autres de lancer des attaques terroristes contre des civils russes. L’astuce consiste donc à dissuader les Européens de fournir aux Ukrainiens des jouets meurtriers, et la question qui se pose alors est celle du choix des cibles et des armes : où frapper, et avec quoi. C’est un sujet de discussion étonnamment brûlant en Russie, qu’il s’agisse des passagers des bus ruraux ou des soi-disant « propagandistes du Kremlin » dans les studios de télévision rutilants. Tout cela devrait amener au moins quelques personnes réfléchies en Occident à s’interroger sérieusement sur les conséquences de tout cela et peut-être même à envisager des moyens d’éviter de se faire frapper par des Russes en colère.

(Suite)

Survivre à une frappe nucléaire tactique russe

Je souhaite vivement que mes lecteurs en Europe survivent au festin de conséquences que leurs représentants, élus ou non, leur ont concocté. Pour cela, ils doivent :

  1. Se tenir à l’écart de l’épicentre d’une frappe nucléaire tactique russe attendue
  2. Se préparer à l’éventualité d’une frappe nucléaire tactique russe dans leur voisinage et être prêts à se regrouper et à évacuer rapidement
  3. Savoir comment survivre dans un monde post-nucléaire

Dans cet article, je vais aborder le point 1 ci-dessus et fournir une liste de ces lieux ainsi qu’une justification expliquant pourquoi vous ne devriez vous trouver à proximité d’aucun d’entre eux. Bien sûr, la survie post-nucléaire n’est pas pour tout le monde. Certaines personnes préféreraient simplement « se couvrir d’un drap blanc et ramper lentement vers le cimetière le plus proche — lentement, afin de ne pas provoquer une bousculade dans laquelle quelqu’un pourrait être blessé ». (Il s’agit d’une blague russe datant de la Guerre froide.) Mais j’espère sincèrement que mes lecteurs ont l’esprit de survie.

(Suite)

Plus de pétrole pour l’Allemagne ?

Vers la fin du mois d’avril, un article a été publié sur Oilprice.com : « L’Allemagne se démène pour trouver une route d’approvisionnement en pétrole en Pologne alors que la Russie interrompt les flux via Druzhba » :

L’Allemagne cherche des solutions pour réacheminer les approvisionnements en pétrole brut vers la raffinerie PCK de Schwedt après que la Russie a annoncé qu’elle interrompt les livraisons de pétrole kazakh via l’oléoduc Druzhba à compter du 1er mai, ce qui met désormais en péril environ 43 000 barils par jour. Berlin est actuellement en pourparlers avec la Pologne pour acheminer des barils de remplacement via le port de Gdansk, les livraisons potentielles devant ensuite être acheminées vers Schwedt, la raffinerie qui approvisionne en carburants une grande partie de l’Allemagne de l’Est, y compris Berlin. Le Kazakhstan a expédié 2,146 millions de tonnes vers l’Allemagne via Druzhba l’année dernière, soit une hausse de 44 % par rapport à 2024, avec 730 000 tonnes supplémentaires livrées au premier trimestre. La Pologne affirme disposer de la capacité technique pour gérer des flux supplémentaires, mais l’accès au port, les calendriers d’expédition, la disponibilité du brut et la configuration des raffineries ont tous leur importance. Remplacer le brut acheminé par oléoduc par du brut transporté par voie maritime est rarement un échange à parité… Des alternatives existent pour Schwedt, mais elles sont plus coûteuses et plus compliquées. La raffinerie s’est de plus en plus appuyée sur le brut arrivant par les routes de la Baltique et le port allemand de Rostock, mais ces voies sont limitées.

(Suite)

La guerre est inévitable

Nous célébrons aujourd’hui le 81e anniversaire de la victoire soviétique sur l’Allemagne nazie et ses alliés européens (Italie, Autriche, Hongrie, Roumanie, Bulgarie, Finlande, Slovaquie, Croatie) ainsi que sur divers pays prétendument neutres qui avaient été occupés par l’Allemagne nazie et avaient contribué à l’effort de guerre nazi (France, Belgique, Pays-Bas, Danemark, Norvège…). En substance, l’URSS a été attaquée par toute l’Europe (qui est aujourd’hui l’Union européenne) et a remporté la victoire. Au cours de cette guerre, le peuple de l’URSS a été confronté à une menace existentielle : le plan officiel d’Hitler était de réduire la population de l’URSS, une fois conquise, de 200 millions à 30 millions d’habitants par le biais d’un génocide.

Ce plan ne s’est pas concrétisé. Mais aujourd’hui, huit décennies plus tard, un génocide similaire est perpétré sur une partie importante de l’ancienne URSS : la République socialiste soviétique d’Ukraine. Au moment de la dissolution de l’URSS, l’économie ukrainienne était technologiquement avancée, très diversifiée et aussi importante que celle de l’Allemagne, et sa population s’élevait à 52 millions d’habitants. Aujourd’hui, son économie est plus petite que celle de la Moldavie — le pays le plus pauvre d’Europe — et sa population a diminué de 22 à 25 millions de personnes (selon le ministre ukrainien de la Politique sociale). Elle affiche désormais le taux de mortalité le plus élevé et le taux de natalité le plus bas au monde.

(Suite)

La thérapie par privation de pétrole

Faisons un petit retour en arrière. En 1996, alors que je venais de me marier, je suis rentré aux États-Unis depuis la Russie. Nous avions décidé de nous installer (pour le moment) aux États-Unis, car la situation était mauvaise en Russie et bonne aux États-Unis (là aussi, pour le moment). Ayant assisté à l’effondrement de l’URSS, une question m’est venue spontanément à l’esprit : quand les États-Unis s’effondreront-ils ? Pour répondre à cette question, je me suis penché sur le pétrole et sur un phénomène connu sous le nom de « pic pétrolier », car il allait certainement mettre à genoux l’économie la plus dépendante du pétrole et la plus épuisée en ressources pétrolières au monde avant les autres. À l’époque, le pic pétrolier était prévu pour l’an 2000, mais les progrès technologiques (forage en eaux profondes, forage horizontal, récupération secondaire et tertiaire) l’ont repoussé jusqu’en 2008. Peu après, les États-Unis ont effectivement subi un effondrement financier, en réponse auquel ils ont ouvert les vannes monétaires, avec pour résultat inévitable que les paiements d’intérêts sur la dette fédérale occupent désormais la deuxième place en importance, juste derrière la Sécurité sociale, et même cela ne durera pas longtemps.

(Suite)

La Russie et l’Iran sont-ils alliés ?

Le 27 avril, une délégation iranienne conduite par le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi s’est rendue à Saint-Pétersbourg, en Russie, pour rencontrer Vladimir Poutine et de hauts responsables russes. Dans les propos publiés à l’issue de leur rencontre, Poutine a « confirmé que la Russie, tout comme l’Iran, entendait maintenir nos relations stratégiques ». « Nous considérons les relations entre l’Iran et la Russie comme un partenariat stratégique au plus haut niveau », a répondu le ministre des Affaires étrangères iranien Abbas Araghchi.

Notez qu’Araghchi a choisi de se rendre à Saint-Pétersbourg plutôt que de rencontrer un propriétaire sans scrupules des bidonvilles de New York et le gendre de Donald Trump (qui est une marionnette d’Israël) que Trump, pour une raison inexplicable, juge apte à rencontrer des diplomates étrangers. De toute évidence, Araghchi voulait mettre son temps à profit pour résoudre des problèmes, et non pour perdre son temps à discuter avec des inconnus.

Alors, comment la Russie et l’Iran — ces deux partenaires stratégiques — se sont-ils mutuellement aidés sur le plan stratégique ces derniers temps ? Voici une liste des façons dont la Russie a aidé l’Iran :

(Suite)

Le prix de l’« amitié » de l’Europe

L’Europe a franchi une nouvelle étape dans son processus de deuil face à la perte subie face à la Russie. Cette perte est plus symbolique que réelle, et elle existe davantage dans l’esprit des Européens que dans la réalité. Ils ont fourni leurs stocks d’armes aux Ukrainiens ainsi que des sommes considérables (dont une grande partie a ensuite été détournée), et ils s’apprêtent désormais à y consacrer encore plus d’argent.

Pendant ce temps, « l’agression russe », qu’ils ont solennellement juré d’arrêter, progresse lentement sur ce qui est désormais, pour les Russes, un territoire russe occupé par l’Ukraine. Mais aujourd’hui, parallèlement à quelques gestes militaristes futiles (comme organiser des exercices de largage de bombes nucléaires sur Saint-Pétersbourg ou imposer un blocus naval à Kaliningrad), une nouvelle tendance se dessine : de plus en plus de responsables européens évoquent, d’une voix douce et posée, un « dialogue avec la Russie ». Quoi ?! Un dialogue avec l’agresseur ? Comment est-ce seulement envisageable ?! Qu’en est-il de la lutte contre les Russes jusqu’au dernier Ukrainien ?!

(Suite)

La diplomatie ou la vengeance ?

J’ai récemment fait quelque chose que je n’avais pas fait depuis des années : j’ai emmené ma famille en voyage. Nous avons pris le train à Saint-Pétersbourg et, 34 heures plus tard, nous étions à Simferopol, en Crimée. Un car de tourisme nous a ensuite conduits à travers la chaîne de montagnes côtière jusqu’à Yalta, où nous avons passé une semaine entière à faire de la randonnée dans les montagnes et à visiter les palais royaux voisins qui avaient survécu intacts à la Seconde Guerre mondiale, avec tout leur mobilier et leurs aménagements paysagers, car les Allemands envahisseurs avaient d’abord voulu s’en emparer pour eux-mêmes, puis n’avaient pas eu le temps de les miner avant d’être chassés par l’Armée rouge.

C’est dans l’un de ces palais, à Livadia, que s’est tenue la conférence de Yalta d’après-guerre, réunissant Staline, Roosevelt et Churchill. Lors de cette conférence, de nombreux détails concernant l’Europe d’après-guerre ont été réglés et inscrits dans le droit international, permettant aux grandes puissances que sont les États-Unis et l’URSS de maintenir la paix pendant le reste du siècle. (Dieu seul sait pourquoi ce vieil ivrogne de Churchill a même été invité, puisque la Grande-Bretagne n’était plus une puissance mondiale à cette époque.)

(Suite)

Les États-Unis de la mauvaise foi

On observe une tendance généralisée à se focaliser sur les défauts particuliers des personnalités historiques tout en ignorant les aspects bien plus importants de la psychologie de groupe. Il semble pourtant bien plus sain de considérer les pathologies des personnalités historiques comme l’expression de pathologies sociales sous-jacentes

Cette fixation sur l’individu et le personnel commence à paraître carrément comique lorsqu’il devient évident que le dirigeant n’est qu’un mannequin de crash-test mis en place en prévision d’un crash, comme cela s’est produit avec la « victoire électorale » de Trump en 2016, puis celle de Biden en 2020, et enfin celle de Trump à nouveau en 2024. Ces deux spécimens âgés étaient non compos mentis dès le départ ; aucun des deux n’a accompli quoi que ce soit ; tous deux ont présidé à un système irréformable se dirigeant vers la faillite nationale et la dissolution — une trajectoire qu’aucun d’eux, ni quiconque à leur place, ne serait en mesure de modifier. Cependant, ceux qui s’intéressent aux personnalités historiques ont tendance à se concentrer sur leurs différences et à souligner que, tandis que Biden essayait de serrer la main à des fantômes et avait une propension aux gaffes publiques, le point fort de Trump était l’improvisation incontrôlable tout en faisant le clown devant la presse, disant une chose le matin et son contraire le soir. Est-ce significatif ? Je ne pense pas !

(Suite)

Quelqu’un à blâmer

Cela fait aujourd’hui un mois que la guerre américano-israélienne contre l’Iran a commencé. Le détroit d’Ormuz est désormais ouvert uniquement aux amis de l’Iran (la Chine arrive en tête de liste ; la Thaïlande vient de rejoindre le club). Un millier de pétroliers restent à l’ancre dans le golfe Persique, avec peu d’espoir de pouvoir en sortir de sitôt. Les pétroliers qui avaient réussi à franchir le détroit avant le début des attaques ont désormais atteint leur destination. Appelons cela du « vieux pétrole » : son prix a déjà été revu à la hausse. Mais le « nouveau pétrole » va maintenant arriver, et ses prix ne seront limités que par la capacité de paiement, car les volumes seront restreints à seulement 80 % des besoins des pays importateurs de pétrole.

Comme je l’ai expliqué dans deux de mes deux derniers articles (1, 2), l’attaque américaine contre l’Iran avait peu de chances de réussir. Pourquoi, alors, a-t-elle eu lieu ? Les explications vont de la simple stupidité — « Regardez qui est aux commandes ! » — à « Ça n’a pas d’importance ». Pourquoi cela n’aurait-il pas d’importance ? Pourquoi un bourbier militaire qui paralyse une grande partie de l’économie mondiale et déclenche des ruptures de contrat pour cause de force majeure dans une grande partie de celle-ci — n’aurait-il aucune importance ? Une réponse qui vient immédiatement à l’esprit est que « ce pays est de toute façon en train de sombrer ». L’attaque contre l’Iran serait alors simplement utilisée comme un moyen de détourner l’attention de ce fait.

(Suite)

La grosse erreur de Trump

Je n’ai pas pu écrire car je n’arrivais pas à rattraper mon retard en lecture : le rythme des événements est tel que le volume d’actualités et d’analyses que je dois traiter est devenu écrasant. Ce torrent d’informations n’a pas non plus permis de clarifier grand-chose quant à ce que ces événements donneront une fois que les décombres auront cessé de voler dans tous les sens et que les incendies se seront éteints.

Je parle, bien sûr, des événements autour du plus grand goulot d’étranglement du monde : le détroit d’Ormuz, par lequel d’énormes volumes de pétrole, de gaz naturel liquéfié, d’engrais azotés et des quantités plus modestes mais néanmoins très importantes de matières premières essentielles telles que l’hélium doivent passer pour atteindre le marché mondial. En tant que personne qui aime tirer des conclusions et faire des prédictions, cette situation me frustre. Mais elle m’offre aussi une excellente occasion de m’émerveiller devant ce spectacle grandiose de la folie humaine.

Mais mes lecteurs m’attendent ! Je suis donc heureux d’annoncer que j’ai découvert la nature exacte de la grosse erreur commise par Trump en lançant sa dernière guerre contre l’Iran.

Tout d’abord, quelques mots sur le détroit d’Ormuz. Bien que divers journalistes occidentaux ignorants se soient empressés de débiter des sornettes sur l’Iran « bloquant »ou « minant » ce maudit détroit, rien de tel ne s’est jamais produit. Au lieu de cela, une dizaine de navires tentant de traverser le détroit ont été incendiés, par le Corps des gardiens de la révolution islamique, faut-il supposer. En conséquence directe, les tarifs d’assurance maritime ont grimpé en flèche et le trafic maritime dans le détroit s’est pratiquement arrêté. Il ne s’est pas arrêté complètement car l’Iran a commencé à accorder un passage sûr aux navires qui se conformaient à certaines exigences : ils ne devaient avoir aucun lien avec les États-Unis ou Israël, la cargaison devait être payée en yuan (ou renminbi), la monnaie chinoise, et il fallait également s’acquitter d’une somme considérable pour obtenir ce passage sûr. La route pour le passage en toute sécurité traverse les eaux territoriales iraniennes, où les forces iraniennes peuvent l’inspecter de près.

(Suite)

La guerre des douze jours 2.0

Nous approchons de la date magique des douze jours dans la guerre menée par la coalition mémoriale du pédophile sioniste Jeffrey Epstein contre l’Iran. Comme pour la guerre des douze jours 1.0, qui a duré du 13 au 24 juin 2025, la coalition est prête à demander la paix. Apparemment, douze jours, c’est le temps qu’il faut à « la meilleure armée du monde » (dans l’imagination malade de Donald Trump uniquement) pour mener une campagne aérienne avant d’être à court de roquettes de défense aérienne, d’installations radar très coûteuses (détruites par des drones très bon marché) et, enfin et surtout, de serviettes hygiéniques humides (indispensables, compte tenu de l’état déplorable des toilettes à bord du Battleship America ou quel que soit le nom donné à ce vieux rafiot inutile).

Contrairement à la précédente guerre des Douze Jours, celle-ci a été un succès retentissant — mais pas pour les pédo-sionistes, ni pour les vassaux européens des pédophiles (ou sont-ils simplement des esclaves désormais ?), ni pour le contingent en peignoir et tête enveloppée dans une serviette qui supervise les travailleurs migrants qui pompent le pétrole et le gaz et font à peu près tout le reste, dans la péninsule arabique. Ce n’était pas non plus un succès pour la partie sioniste de la coalition pédophile-sioniste : Israël, qui est 60 fois plus petit que l’Iran et 10 fois moins peuplé, devait s’attendre à un rapport de force de 60 contre 1 ou 10 contre 1 dans une guerre contre l’Iran — mais peut-être un peu plus longtemps car, contrairement aux Juifs, les Perses sont beaucoup moins déterminés à commettre un génocide.

(Suite)

Quand les pédophiles attaquent

L’attaque des sionistes pédophiles contre l’Iran en est à son cinquième jour et, malgré l’habituel brouillard de guerre, il est désormais possible de faire quelques remarques et peut-être même de tirer quelques conclusions provisoires.

1). La première action de la coalition judéo-pédophile a été un sacrifice rituel de vierges à leur dieu Baphomet. À cette fin, ils ont bombardé une école de filles à Minab, en Iran, tuant 165 personnes et en blessant 95 autres. Ce n’était ni une erreur ni un accident, mais un sacrifice humain : torturer et tuer des enfants, c’est ce que font ces gens. Oh, et puis il y a le cannibalisme — n’oublions pas cela. Les judéo-pédophiles ont probablement été déçus de ne pas pouvoir manger certaines de ces filles.

(Suite)

Ce que Epstein nous cache

Depuis qu’une grande partie des dossiers Epstein a été rendue publique il y a peu, la plupart des discussions ont porté sur des sujets scandaleux tels que la pédophilie et le cannibalisme, le thème « 50 nuances de Jeffrey Epstein » étant, bien sûr, très excitant pour une grande partie du public. Mais il est important de comprendre que la pédophilie et le cannibalisme ne sont en réalité qu’un écran de fumée derrière lequel se cachent des initiatives epsteiniennes bien plus importantes, soutenues par des magnats et des personnalités telles que Bill Gates, ancien dirigeant de Microsoft, l’expert allemand en intelligence artificielle Joscha Bach et le chef de la mafia linguistique du MIT et vieux radical politique fatigué Noam Chomsky.

Oui, bien sûr, le cannibalisme et la pédophilie ont eu lieu : le gang Epstein a mangé des bébés et exploité sexuellement des garçons et des filles qu’il avait achetés, entre autres, à leur ami Vladimir Zelensky, ancien président de l’Ukraine. Mais ce n’était que pour approvisionner le buffet et le boudoir. Ce ne sont là que les perversions typiques de personnes qui ne se sentent pas contraintes par aucun sens de la moralité publique : elles peuvent faire preuve d’un minimum de décence envers leurs semblables, mais pour elles, tous les autres ne sont que des jouets humains, des animaux de chasse ou des robots biologiques. Cinq siècles d’exploitation colonialiste et d’esclavage continus constituent la base du système d’exploitation de toutes les élites occidentales, au même titre que le racisme, le fascisme et l’eugénisme. Alors, qu’y avait-il au-delà du buffet (des bébés humains, miam !) et du boudoir (bonjour, Lolita !) ? Jetons un coup d’œil dans le laboratoire d’Epstein et voyons ce qu’il y avait sur la table.

(Suite)

D’accord pour ne pas être d’accord

Le nouveau traité START, dernier accord restant qui limite les armes nucléaires russes et américaines, expire aujourd’hui, le 4 février 2026. Aucune négociation n’est en cours pour prolonger les termes du traité. La Russie a proposé de le prolonger simplement, mais Trump a répondu : « s’il expire, il expire ». Eh bien, maintenant, ils ont tous expiré : le traité SALT II a expiré en 1986 sous Ronald Reagan ; le traité START II a été effectivement mis en veilleuse à la suite du retrait des États-Unis du traité ABM en 2002 ; et maintenant, le nouveau traité START a expiré. Il n’existe plus aucun traité entre les États-Unis et la Russie limitant l’accumulation d’armes nucléaires.

C’est la mauvaise nouvelle. La bonne nouvelle, c’est que le secteur des armes nucléaires aux États-Unis (tout est un secteur aux États-Unis, même les armes nucléaires) est, à l’heure actuelle, plutôt confidentiel. Les États-Unis auraient de la chance s’ils parvenaient à maintenir en état de fonctionnement leur stock actuel d’armes nucléaires, sans parler d’en fabriquer de nouvelles. La plupart de ses silos de missiles Minuteman ne sont plus utilisables et doivent simplement être remplis de ciment et abandonnés. Les missiles Trident lancés à partir de sous-marins ne sont pas très fiables (l’un d’entre eux a failli tuer le ministre britannique de la Défense lors d’un essai, un autre a été lancé en direction de la Floride, mais heureusement, il n’est pas arrivé à destination). De plus, les sous-marins nucléaires d’attaque américains sont plutôt vieux et ne peuvent pas être remplacés aussi rapidement que les anciens doivent être mis hors service. Et puis il y a les anciens B-52, ainsi qu’un petit assortiment de bombardiers plus récents, qui peuvent lancer des missiles Tomahawk que même les anciens systèmes de défense aérienne de l’ère soviétique peuvent abattre sans trop de difficulté, sans parler des plus récents.

(Suite)

La folie du roi Donald

La folie du roi Donald Tout le monde sait que Donald Trump est un narcissique, avec un « n » minuscule. Le Narcisse majuscule de la mythologie grecque tomba amoureux de son propre reflet dans un étang, tomba à l’eau et se noya. Trump a simplement une image démesurée de lui-même. Ou, si nous choisissons d’exagérer un peu, juste pour pimenter l’histoire, on pourrait dire qu’il souffre d’un trouble de la personnalité narcissique (NPD), un trouble mental caractérisé par un comportement grandiose à long terme, un besoin intense d’être admiré et un profond manque d’empathie. En suivant ce raisonnement jusqu’à sa conclusion logique, nous pouvons… 

Le Trump Show, épisode Venezuela

Le Trump Show, épisode Venezuela C’est le début de l’après-midi du jour de Noël 2026, que la Russie célèbre le 7 janvier. À Moscou, les lumières du Nouvel An scintillent encore tandis qu’une légère neige tombe. La scène se déroule dans un appartement de luxe évalué à plus de 3,3 milliards de roubles, situé dans le quartier des gratte-ciel connu sous le nom de Moscow City. Le président vénézuélien Nicolas Maduro et son épouse Cilia y prennent le thé en compagnie du président syrien Bachar al-Assad et de sa charmante épouse Asma. « La dictature a ses privilèges », rient-ils en dégustant un plateau de… 

Les profits de guerre de la Russie

Les profits de guerre de la Russie La guerre par procuration menée par l’OTAN contre la Russie dans l’ancienne Ukraine s’est avérée étonnamment bénéfique pour la Russie. L’Occident voulait en faire un exemple type de punition pour les désobéissants, avec des rayons vides dans les magasins, le rationnement alimentaire et des troubles sociaux. Ce plan était froid, rationnel, presque beau dans sa cruauté. Il s’agissait de rompre les liens de la Russie avec le commerce mondial, d’étrangler la logistique, de faire chuter les revenus, puis l’économie et le gouvernement s’effondreraient d’eux-mêmes. Mais presque immédiatement, cette stratégie a commencé à se retourner contre ses auteurs :… 

Les fanfaronnades de Trump

Les fanfaronnades de Trump Si vous écoutez les déclarations du président américain et que vous les prenez pour argent comptant, vous aurez l’impression que beaucoup de grandes choses sont accomplies. Mais il suffit de creuser un peu pour découvrir que ces grands projets ne sont que pure fiction. Et si vous cherchez vraiment un domaine dans lequel les États-Unis sont encore les meilleurs au monde, vous ne trouverez que ceci : la suspension de l’incrédulité. En janvier 2025, Donald Trump a proposé de construire une grande flotte de brise-glaces — environ 40 à 48 — en mentionnant spécifiquement « environ 40 grands brise-glaces ». En… 

Le cochon de Troie de Trump

Le cochon de Troie de Trump Voici un cochon de Troie ukrainien ! Imaginez Trump et Poutine éclatant de rire. Une fuite récente concernant le soi-disant « plan de paix pour l’Ukraine » semble indiquer qu’un élément clé de ce plan est l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne. Et pas à une date vague dans le futur, mais précisément le 1er janvier 2027, sinon gare aux conséquences ! Si vous y réfléchissez bien (ce que je vous encourage vivement à faire), vous aussi vous éclaterez de rire. À moins que vous ne viviez dans l’UE, auquel cas vous pleurerez de manière inconsolable. Désolé, mais c’est…