Paccosi

11 février 2026 (19H15) – Question angoissante à propos de ce terme vertueux inventé par les anti-complotistes qui ne cessent de le répéter sur les organes de la presseSystème et autres chaînes TV qui vont bien. Je veux dire que ces anti-complotistes qui ont tant et vertueusement accusé les complotistes qui ont tant brodé à propos d’Epstein (après tout, c’est la normalité même de vous accuser de complotisme tant que vous n’avez pas démontré votre pertinence) ne cessent de dénoncer le sort qui leur est fait… Je fais allusion, pour tenter de clarifier le débat, de la confusion savamment entretenue (par qui ? Par des complotistes, tiens !) entre “confucianisme” et “confusionnisme”.

La première école (“confucianisme”) fut organisée par l’excellent Confucius, philosophe bien installé et mis hors de cause de tout “epsteinisme” pour raisons temporellement chronologiques. Dans cette occurrence, nous nous sommes débarrassés un peu vite de Jack Lang, qui aurait pu se montrer, pour la première fois, tout à fait utile ; car vous avez remarqué combien son visage remarquable renvoie au modèle confucéen, non ? Il aurait pou nous dire beaucoup à ce propos, mais puisqu’on le traite comme un paria, l’innocent “qui, sans façons”… L’IA nous avertit à cet égard, – celui de Confucius, – et met les choses au point, à 2 500 ans de distance et donc hors de toute influence directe :

« Le confucianisme est souvent perçu comme un système philosophique social et éthique plutôt que comme une religion. En réalité, il s'appuie sur un fondement religieux ancien pour établir les valeurs sociales, les institutions et les idéaux transcendants de la société chinoise traditionnelle. »

Donc ; il s’agit bien de “confusionnisme”, et l’on peut se débarrasser des guillemets.

(Suite)