Aller au contenu

attaque

“Ils nous haïssent…”

Nous avons choisi de nous attarder à un éditorial d’un quotidien US qui nous paraît caractéristique de l’évolution probable du sentiment d’une bonne partie de l’establishment washingtonien vis-à-vis de l’évolution égyptienne, d’une certaine façon, quelle que soit cette évolution égyptienne, parce que cette évolution washingtonienne serait le produit de l’extrémisme qui, depuis 9/11 (mais aussi depuis la guerre du Kosovo, malgré les contradictions entre les acteurs des deux événements), colore le sentiment général le plus offensif et le plus conquérant dans la capitale de la Grande République Il s’agit de l’éditorial du Washington Times du 1er février 2011, avec le titre «The Egyptians hate us,… 

Puisque “le Système est un bloc”…

Puisque « le Système est un bloc »… 20 décembre 2010 — Dans Reason.com le 15 décembre 2010, Jesse Walker nous annonce l’entrée dans un nouveau monde, «Our Leaky World»… Un nouveau monde, complètement différent, un monde… «…where, in the words of the security specialist Bruce Schneier, « the government is learning what the music and movie industries were forced to learn years ago: it’s easy to copy and distribute digital files. » If WikiLeaks shut its doors tomorrow, disgruntled soldiers or secretaries or bankers or bureaucrats or cops or managers or their nosy spouses could still send secret documents to Cryptome instead. Or perhaps to OpenLeaks, a forthcoming… 

Anonymous attaque MasterCard pour soutenir Wikileaks

Anonymous attaque MasterCard pour soutenir Wikileaks Les attaques contre les grands groupes qui prennent des mesures contre Wikileaks se poursuivent. Dernière victime en date : MasterCard, qui a pris des mesures contre Wikileaks et a aussitôt été l’objet d’une attaque. Le Guardian de ce 8 décembre 2010, donne quelques précisions sur cette attaque « The website of MasterCard has been hacked and partially paralysed in apparent revenge for the international credit card’s decision to cease taking donations to WikiLeaks. A group of online activists calling themselves Anonymous appear to have orchestrated a DDOS (distributed denial of service) attack on the site, bringing its service at… 

Echangerais Tea Party contre une attaque de l’Iran…

Echangerais Tea Party contre une attaque de l’Iran 8 novembre 2010 Les choses, ou plutôt les psychologies, vont assez vite à Washington, ou à partir de Washington, après les élections du 2 novembre. On s’attachera, pour développer notre commentaire, à des déclarations de sénateurs US à une conférence sur la sécurité à Ottawa organisée par le gouvernement local et attentif aux conseils de son voisin du Sud, et le German Marshal Funds ; notamment des déclarations du sénateur républicain Lindsay Graham. Elles ont des implications peu ordinaires et traduisent le climat qui prévaut aujourd’hui aux USA. Des dépêches d’agence (AP, AFP) sur ces déclarations sont… 

Le déclin de l’empire : en douceur ou catastrophique ?

Le déclin de l’empire : en douceur ou catastrophique ? Le 29 octobre 2010, le commentateur avisé et bien informé Arnaud de Borchgrave faisait paraître dans le Washington Times un texte sur la gestion du déclin («Managing decline»). Il y envisage les diverses façons de conduire ce qui lui paraît irréversible, qui est le déclin de la puissance hégémonique des USA. Ses recommandations vont évidemment dans le sens de la raison, c’est-à-dire d’une gestion ordonnée consistant à prendre des mesures progressives de retrait et de désengagement des terres extérieures pour soulager le poids budgétaire écrasant de l’empire et se tourner vers une reconstruction intérieure des… 

Guerre et paix style-midterm

Justin Raimondo fait une chronique intéressante et, somme toute, assez étrange, sur Antiwar.com, ce 2 novembre 2010. Bien entendu, il est question des élections. Cette chronique se divise en deux sentiments (plutôt qu’en deux parties), complètement à l’opposé. Pour nous (voir plus loin, Notre commentaire), il s’agit en réalité d’une situation idéale Les deux sentiments de Justin, suivis de quelques extraits choisis : D’une part, c’est un désastre pour la paix (a disaster for pêace), vu le nombre de républicains bellicistes, pseudo-neocons, allumés du bellicisme, plus pro-israéliens que Netanyahou, etc., qui vont peupler les travées de la Chambre notamment. D’autre part, la situation pourrait être… 

La fausse option de BHO

C’est en commentaire d’un autre texte, de George Friedman, de Stratfor.com, que nous mettons en ligne parallèlement ce 1er novembre 2010 dans Ouverture libre, que nous développons cette note. Friedman propose une option de politique extérieure pour Obama, dont il prévoit, sans grande originalité tant la chose est partout admise, qu’il sera complètement paralysé en politique intérieure avec les élections du 2 novembre. Bien entendu, et souvent comme à notre habitude lorsque nous avons cité, commenté, ou repris un texte de Friedman, nous nous montrons critique de son analyse alors que nous jugeons cette analyse très rigoureuse et exemplaire ; non pas critique de la… 

Tea Party menace le système

Robert Reich fait une analyse particulièrement puissante et intéressante de Tea Party par rapport au business, ou l’inverse plutôt Sur RobertReich.org le 29 octobre 2010, sur Huffington.post le même 29 octobre 2010. Après avoir constaté que le Big Business ne dit rien à propos de Tea Party, ni ne s’élève contre lui, que ce serait même le contraire paraît-il pour certains cas, Reich s’exclame à propos de l’inconséquence des dirigeants des milieux d’affaires… Pourquoi ? A cause de l’importance plus que probable de Tea Party, et à cause de ses projets «Beyond fiscal rectitude and less spending, tea party candidates are targeting the central institutions… 

La cause de la guerre

Les relations entre les USA (l’OTAN) et le Pakistan sont agitées ces derniers jours. Les attaques US (OTAN) en territoire pakistanais, avec les pertes collatérales qui vont avec, ont amené à une fermeture temporaire par le Pakistan de la frontière Pakistan-Afghanistan, et le blocage du ravitaillement terrestre de l’ISAF par le Pakistan. Des attaques contre les convois immobilisés ont fait de gros dégâts et provoqué des pertes. Dans War in Context, Paul Woodward examine les appels (US) à une attitude dure contre le Pakistan, voire une attaque contre ce pays. (On trouve une synthèse sur le sujet également sur Antiwar.com le 5 octobre 2010.) Il… 

Vite, vite, plus que quelques jours pour attaquer…

Vite, vite, plus que quelques jours pour attaquer John Bolton, fameux ancien ambassadeur US à l’ONU et réputé pour se situer à l’extrême droite de la droite des neocons, vient de faire des déclarations enflammées : Israël n’a plus que huit jours, peut-être même trois seulement, pour attaquer l’Iran, sinon il sera trop tard. Selon le rapport de Huffington.News le 17 août 2010: «As Bolton told the Fox Business Network: Once that uranium, once those fuel rods are very close to the reactor, certainly once they’re in the reactor, attacking it means a release of radiation, no question about it. So if Israel is going… 

Brouillard iranien et confusion générale

Brouillard iranien et confusion générale 16 août 2010 Dans notre rubrique Ouverture libre, nous présentons l’article-fleuve de Jeffrey Goldberg sur (notamment) les intentions d’Israël quant à la possibilité d’une attaque contre l’Iran. A côté des positions pro-israéliennes de Goldberg, d’ailleurs connues, l’article est une référence à cause du nombre de personnes interviewées, citées, etc., notamment dans la direction israélienne, et, d’une façon générale, parce qu’il constitue le résultat d’une somme impressionnante de travail et d’enquête. D’ores et déjà, des réactions à l’article de Goldberg ont été publiées. Nous nous faisons l’écho de deux d’entre elles, de Steve Clemons et de Gareth Porter. Il s’agit de… 

…Et quelques vagues notables

Et quelques vagues notables Il y a eu déjà de nombreuses réactions à l’article de Goldberg, que nous présentons par ailleurs ce même 16 août 2010. Ces réactions sont très diverses, parfois contradictoires. On en mentionne deux ici, de commentateurs que nous connaissons. Steve Clemons fait un très long commentaire sur l’article de Goldberg. Il le débute par le constat assez étonnant que le risque d’une attaque de l’Iran avec le soutien ou la participation US était hier, du temps de Bush, moins grand qu’aujourd’hui, notamment à cause de la modération de Bush (Dans The Washington Note, du 11 août 2010.) «In an important article… 

Un article qui fait des vagues…

Un article qui fait des vagues… Dans The Atlantic du mois de septembre 2010 paraîtra un article-fleuve qui fait déjà des vagues, puisque mis en ligne depuis le 13 août 2010 et déjà l’objet de nombreux commentaires. L’article est de Jeffrey Goldberg, journaliste nettement pro-israélien, placé fort proche des néo-conservateurs. Goldberg aborde la question d’une éventuelle attaque de l’Iran par Israël. L’article est d’une telle longueur qu’on peut parler d’un essai et il s’appuie sur une très longue enquête du journaliste. Exposé de la méthodologie de la recherche de Goldberg pour son très long article, du cadre où se situe l’hypothèse d’une attaque israélienne, des… 

L’Iran pour sauver l’USAF

Peut-être Steve Clemons ne croit-il pas si bien dire lorsqu’il observe (voir dans Ouverture libre de ce 4 août 2010) que les circonstances actuelles, concernant la possibilité d’une attaque contre l’Iran, ne diffèrent guère de celle de septembre 2007. Ainsi écrit-il notamment : «On top of this, despite the confidence, even eagerness, of the US Air Force to bomb Iran’s nuclear program capacity, the other military services are not so sanguine and fear that the logistics demands for such a military action and its followup would undermine other major operations.» En septembre 2007 (voir le 24 septembre 2007), cette empathie du l’USAF pour une attaque… 

Variation sur le thème de la “robotisation”

Variation sur le thème de la robotisation La poussée de fièvre favorable à une attaque de l’Iran, une de plus, bien entendu, relève du processus de robotisation que nous avons évoqué le 4 août 2010. C’en est une variante, plus alerte, mais le processus est similaire, qui s’exprime par une uniformisation du jugement tel qu’il est diffusé par les grands médias de communication. Sur Atimes.com, ce 5 août 2010, Kaveh L. Afrasiabi, expert de la question iranienne, d’origine iranienne mais qui travaille en général en Occident (USA, France), s’exclame devant la subite transformation de l’argumentation. Cela est visible, notamment, depuis l’intervention de l’amiral Mullen, elle-même… 

Pourquoi l’attaque contre l’Iran n’aura pas lieu

Pourquoi l’attaque contre l’Iran n’aura pas lieu L’article de Steve Clemons du 23 juillet 2010 sur The Washington Note, est cité comme le signe de ralliement de ceux qui ne croient pas à une attaque US contre l’Iran. Clemons, qui rejette catégoriquement cette possibilité, avait déjà pris une telle position en septembre 2007, lorsque la spéculation sur une attaque de l’Iran était très intense. Il estime que les conditions n’ont guères changé («While some of the terrain has changed in the nearly three years since that article was written, much has remained the same»). D’autre part, comme en septembre 2007, Clemons cite ses nombreux contacts… 

Comment l’attaque contre l’Iran aura lieu

Comment l’attaque contre l’Iran aura lieu Nouvelle montée de tension à Washington, d’ailleurs en développement depuis deux ou trois semaines. Cette fois, la déclaration de l’amiral Mullen, président du JCS, selon laquelle le Pentagone a des plans d’attaque prêts contre l’Iran est la cause de la montée de fièvre. Bien que cette déclaration n’apprenne rien de nouveau, puisque le Pentagone a toujours des plans d’attaque prêts, elle est la cause de nouvelles spéculations sur la forme et les conditions de l’attaque. Le Washington Times donne la parole aux experts, d’un calibre assez proche de celui que décrit Justin Raimondo. L’article est du 2 août 2010,… 

U.S. Navy versus Iran

U.S. Navy versus Iran Il nous semble intéressant de revenir sur une nouvelle publiée sur Early Warning, sur le site du Lexington Institute le 7 juillet 2010, sous la signature de Daniel Goure. On connaît Goure, représentant typique de l’establishment le plus belliciste et conservateur à Washington, et, pour cela, bien informé sur certains sujets bien précis. Ce petit texte donne une évaluation des menaces qu’affronterait l’U.S. Navy (5ème Flotte), qui serait obligée de se déployer dans le Golfe Persique en cas d’attaque de l’Iran, de la part des divers moyens de riposte de l’Iran. Cas typique de guerre asymétrique navale, avec nombre de détails… 

Rogozine n’y comprend rien

Rogozine n’y comprend rien 13 juillet 2010 L’ambassadeur de la Russie auprès de l’OTAN Dimitri Rogozine étant connu pour son franc-parler, c’est donc vers lui qu’on peut se tourner pour sonder le véritable sentiment des Russes vis-à-vis de la politique US, et du comportement américaniste en général. Son dernier commentaire concernant les projets US d’intégration russo-américaine d’un système anti-missiles se résume donc par l’affirmation abrupte, qui reflète effectivement la position russe : Nous n’y comprenons rien. C’est effectivement ce que l’ambassadeur russe a dit, hier, lors d’un entretien avec la presse. (Voir Ouverture libre ce 13 juillet 2010.) Cela confirme et complète des appréciations officielles… 

Psychanalyse de la tentation de l’attaque

Que choisir ? Attaque ou pas attaque ? Guerre ou pas guerre ? On lit aujourd’hui, dans Ouverture libre, deux argumentations contraires et, somme toute, aussi acceptables l’une que l’autre. Le débat est archi-éculé, depuis 5 ans que l’Occident débat tranquillement de la possibilité d’une attaque contre l’Iran, débat agrémenté périodiquement par l’annonce assurée que l’attaque va avoir lieu. Il nous paraît impossible d’asseoir une opinion selon des données rationnelles, autant techniques que politiques, pour un débat dont l’aspect extraordinaire et grossièrement réduit à l’argument de la seule puissance et au moteur de la seule arrogance occidentaliste brouille justement toute soi-disant rationalité. L’affaire iranienne est… 

Pourquoi l’attaque contre l’Iran aura lieu

Pourquoi l’attaque contre l’Iran aura lieu Dans un commentaire pour UPI, le 12 juillet 2010, Arnaud de Borchgrave explique pourquoi il lui paraît probable qu’une attaque contre l’Iran aura lieu. D’abord, Borchgrave explique que les sanctions ne peuvent marcher parce qu’elles n’empêcheront pas l’Iran d’avoir l’essentiel, qui est le pétrole raffiné dont il a besoin (40% de son pétrole raffiné est exporté). Cela, à grâce à l’Irak, où la situation politique est chaotique, avec l’impossibilité de former un gouvernement stable, et par conséquent l’Irak étant aujourd’hui sans direction assurée et avec une influence US en déclin sinon en retraite, au profit de l’influence de l’Iran.… 

Pourquoi un conflit avec l’Iran ne devrait pas avoir lieu

Pourquoi un conflit avec l’Iran ne devrait pas avoir lieu Le 5 juillet 2010, sur le site World Tribune, il y a eu une longue analyse de Gregory R. Copley, de Global Information System, pour argumenter contre une attaque de l’Iran. Deux choses sont à signaler : Copley est un adversaire de l’Iran et du régime islamiste, dont il est partisan de la chute ; simplement il explique pourquoi le choix d’une attaque serait catastrophique alors qu’il y aurait, selon lui, la voix de favoriser une démocratisation du régime. La deuxième chose est la publication de cette analyse sur le site World Tribune, en général… 

Le dilemme de l’impuissance

Les projets universels et révolutionnaires de GW Bush et de ses inspirateurs neocons étaient de transformer le Moyen-Orient en une vaste centrale démocratisée, c’est-à-dire complètement américanisée, à partir d’où l’on tiendrait le monde pour au moins mille ans. On voit dans Ouverture libre de ce 8 juillet 2010 que le nouveau Moyen-Orient, notamment selon Alistair Crooke dans The Washington Quaterly de juillet 2010, serait, du point de vue politique de l’influence, exactement inverse, axée autour du northern tier avec, principalement, l’Iran, la Turquie et la Syrie, tous en mode anti-américaniste. C’est aussi à la lumière de cette perspective que l’on peut lire l’intervention extraordinaire de… 

A force de crier “au loup”…

Une nouvelle intéressante sur le front iranien, la déclaration de l’ambassadeur des Emirats Arabes Unis aux USA, lors d’un séminaire à Aspen, dans le Colorado ; l’ambassadeur recommandant fermement d’envisager l’option d’une attaque militaire contre l’Iran pour empêcher ce pays de se doter d’une arme nucléaire. On trouve notamment ces déclarations dans le Washington Times de ce 6 juillet 2010 et une reprise de ces déclarations sur Novosti, ce 7 juillet 2010. Successivement, Yousef al-Otaiba a estimé que son pays ne pouvait envisager de vivre avec un Iran nucléaire («The United States may be able to live with it. We can’t.») ; qu’une attaque, si…