Aller au contenu

attaque

La cause de la guerre

Les relations entre les USA (l’OTAN) et le Pakistan sont agitées ces derniers jours. Les attaques US (OTAN) en territoire pakistanais, avec les pertes collatérales qui vont avec, ont amené à une fermeture temporaire par le Pakistan de la frontière Pakistan-Afghanistan, et le blocage du ravitaillement terrestre de l’ISAF par le Pakistan. Des attaques contre les convois immobilisés ont fait de gros dégâts et provoqué des pertes. Dans War in Context, Paul Woodward examine les appels (US) à une attitude dure contre le Pakistan, voire une attaque contre ce pays. (On trouve une synthèse sur le sujet également sur Antiwar.com le 5 octobre 2010.) Il… La cause de la guerre

Vite, vite, plus que quelques jours pour attaquer…

Vite, vite, plus que quelques jours pour attaquer John Bolton, fameux ancien ambassadeur US à l’ONU et réputé pour se situer à l’extrême droite de la droite des neocons, vient de faire des déclarations enflammées : Israël n’a plus que huit jours, peut-être même trois seulement, pour attaquer l’Iran, sinon il sera trop tard. Selon le rapport de Huffington.News le 17 août 2010: «As Bolton told the Fox Business Network: Once that uranium, once those fuel rods are very close to the reactor, certainly once they’re in the reactor, attacking it means a release of radiation, no question about it. So if Israel is going… Vite, vite, plus que quelques jours pour attaquer…

Brouillard iranien et confusion générale

Brouillard iranien et confusion générale 16 août 2010 Dans notre rubrique Ouverture libre, nous présentons l’article-fleuve de Jeffrey Goldberg sur (notamment) les intentions d’Israël quant à la possibilité d’une attaque contre l’Iran. A côté des positions pro-israéliennes de Goldberg, d’ailleurs connues, l’article est une référence à cause du nombre de personnes interviewées, citées, etc., notamment dans la direction israélienne, et, d’une façon générale, parce qu’il constitue le résultat d’une somme impressionnante de travail et d’enquête. D’ores et déjà, des réactions à l’article de Goldberg ont été publiées. Nous nous faisons l’écho de deux d’entre elles, de Steve Clemons et de Gareth Porter. Il s’agit de… Brouillard iranien et confusion générale

…Et quelques vagues notables

Et quelques vagues notables Il y a eu déjà de nombreuses réactions à l’article de Goldberg, que nous présentons par ailleurs ce même 16 août 2010. Ces réactions sont très diverses, parfois contradictoires. On en mentionne deux ici, de commentateurs que nous connaissons. Steve Clemons fait un très long commentaire sur l’article de Goldberg. Il le débute par le constat assez étonnant que le risque d’une attaque de l’Iran avec le soutien ou la participation US était hier, du temps de Bush, moins grand qu’aujourd’hui, notamment à cause de la modération de Bush (Dans The Washington Note, du 11 août 2010.) «In an important article… …Et quelques vagues notables

Un article qui fait des vagues…

Un article qui fait des vagues… Dans The Atlantic du mois de septembre 2010 paraîtra un article-fleuve qui fait déjà des vagues, puisque mis en ligne depuis le 13 août 2010 et déjà l’objet de nombreux commentaires. L’article est de Jeffrey Goldberg, journaliste nettement pro-israélien, placé fort proche des néo-conservateurs. Goldberg aborde la question d’une éventuelle attaque de l’Iran par Israël. L’article est d’une telle longueur qu’on peut parler d’un essai et il s’appuie sur une très longue enquête du journaliste. Exposé de la méthodologie de la recherche de Goldberg pour son très long article, du cadre où se situe l’hypothèse d’une attaque israélienne, des… Un article qui fait des vagues…

L’Iran pour sauver l’USAF

Peut-être Steve Clemons ne croit-il pas si bien dire lorsqu’il observe (voir dans Ouverture libre de ce 4 août 2010) que les circonstances actuelles, concernant la possibilité d’une attaque contre l’Iran, ne diffèrent guère de celle de septembre 2007. Ainsi écrit-il notamment : «On top of this, despite the confidence, even eagerness, of the US Air Force to bomb Iran’s nuclear program capacity, the other military services are not so sanguine and fear that the logistics demands for such a military action and its followup would undermine other major operations.» En septembre 2007 (voir le 24 septembre 2007), cette empathie du l’USAF pour une attaque… L’Iran pour sauver l’USAF

Variation sur le thème de la “robotisation”

Variation sur le thème de la robotisation La poussée de fièvre favorable à une attaque de l’Iran, une de plus, bien entendu, relève du processus de robotisation que nous avons évoqué le 4 août 2010. C’en est une variante, plus alerte, mais le processus est similaire, qui s’exprime par une uniformisation du jugement tel qu’il est diffusé par les grands médias de communication. Sur Atimes.com, ce 5 août 2010, Kaveh L. Afrasiabi, expert de la question iranienne, d’origine iranienne mais qui travaille en général en Occident (USA, France), s’exclame devant la subite transformation de l’argumentation. Cela est visible, notamment, depuis l’intervention de l’amiral Mullen, elle-même… Variation sur le thème de la “robotisation”

Pourquoi l’attaque contre l’Iran n’aura pas lieu

Pourquoi l’attaque contre l’Iran n’aura pas lieu L’article de Steve Clemons du 23 juillet 2010 sur The Washington Note, est cité comme le signe de ralliement de ceux qui ne croient pas à une attaque US contre l’Iran. Clemons, qui rejette catégoriquement cette possibilité, avait déjà pris une telle position en septembre 2007, lorsque la spéculation sur une attaque de l’Iran était très intense. Il estime que les conditions n’ont guères changé («While some of the terrain has changed in the nearly three years since that article was written, much has remained the same»). D’autre part, comme en septembre 2007, Clemons cite ses nombreux contacts… Pourquoi l’attaque contre l’Iran n’aura pas lieu

Comment l’attaque contre l’Iran aura lieu

Comment l’attaque contre l’Iran aura lieu Nouvelle montée de tension à Washington, d’ailleurs en développement depuis deux ou trois semaines. Cette fois, la déclaration de l’amiral Mullen, président du JCS, selon laquelle le Pentagone a des plans d’attaque prêts contre l’Iran est la cause de la montée de fièvre. Bien que cette déclaration n’apprenne rien de nouveau, puisque le Pentagone a toujours des plans d’attaque prêts, elle est la cause de nouvelles spéculations sur la forme et les conditions de l’attaque. Le Washington Times donne la parole aux experts, d’un calibre assez proche de celui que décrit Justin Raimondo. L’article est du 2 août 2010,… Comment l’attaque contre l’Iran aura lieu

U.S. Navy versus Iran

U.S. Navy versus Iran Il nous semble intéressant de revenir sur une nouvelle publiée sur Early Warning, sur le site du Lexington Institute le 7 juillet 2010, sous la signature de Daniel Goure. On connaît Goure, représentant typique de l’establishment le plus belliciste et conservateur à Washington, et, pour cela, bien informé sur certains sujets bien précis. Ce petit texte donne une évaluation des menaces qu’affronterait l’U.S. Navy (5ème Flotte), qui serait obligée de se déployer dans le Golfe Persique en cas d’attaque de l’Iran, de la part des divers moyens de riposte de l’Iran. Cas typique de guerre asymétrique navale, avec nombre de détails… U.S. Navy versus Iran

Rogozine n’y comprend rien

Rogozine n’y comprend rien 13 juillet 2010 L’ambassadeur de la Russie auprès de l’OTAN Dimitri Rogozine étant connu pour son franc-parler, c’est donc vers lui qu’on peut se tourner pour sonder le véritable sentiment des Russes vis-à-vis de la politique US, et du comportement américaniste en général. Son dernier commentaire concernant les projets US d’intégration russo-américaine d’un système anti-missiles se résume donc par l’affirmation abrupte, qui reflète effectivement la position russe : Nous n’y comprenons rien. C’est effectivement ce que l’ambassadeur russe a dit, hier, lors d’un entretien avec la presse. (Voir Ouverture libre ce 13 juillet 2010.) Cela confirme et complète des appréciations officielles… Rogozine n’y comprend rien

Psychanalyse de la tentation de l’attaque

Que choisir ? Attaque ou pas attaque ? Guerre ou pas guerre ? On lit aujourd’hui, dans Ouverture libre, deux argumentations contraires et, somme toute, aussi acceptables l’une que l’autre. Le débat est archi-éculé, depuis 5 ans que l’Occident débat tranquillement de la possibilité d’une attaque contre l’Iran, débat agrémenté périodiquement par l’annonce assurée que l’attaque va avoir lieu. Il nous paraît impossible d’asseoir une opinion selon des données rationnelles, autant techniques que politiques, pour un débat dont l’aspect extraordinaire et grossièrement réduit à l’argument de la seule puissance et au moteur de la seule arrogance occidentaliste brouille justement toute soi-disant rationalité. L’affaire iranienne est… Psychanalyse de la tentation de l’attaque

Pourquoi l’attaque contre l’Iran aura lieu

Pourquoi l’attaque contre l’Iran aura lieu Dans un commentaire pour UPI, le 12 juillet 2010, Arnaud de Borchgrave explique pourquoi il lui paraît probable qu’une attaque contre l’Iran aura lieu. D’abord, Borchgrave explique que les sanctions ne peuvent marcher parce qu’elles n’empêcheront pas l’Iran d’avoir l’essentiel, qui est le pétrole raffiné dont il a besoin (40% de son pétrole raffiné est exporté). Cela, à grâce à l’Irak, où la situation politique est chaotique, avec l’impossibilité de former un gouvernement stable, et par conséquent l’Irak étant aujourd’hui sans direction assurée et avec une influence US en déclin sinon en retraite, au profit de l’influence de l’Iran.… Pourquoi l’attaque contre l’Iran aura lieu

Pourquoi un conflit avec l’Iran ne devrait pas avoir lieu

Pourquoi un conflit avec l’Iran ne devrait pas avoir lieu Le 5 juillet 2010, sur le site World Tribune, il y a eu une longue analyse de Gregory R. Copley, de Global Information System, pour argumenter contre une attaque de l’Iran. Deux choses sont à signaler : Copley est un adversaire de l’Iran et du régime islamiste, dont il est partisan de la chute ; simplement il explique pourquoi le choix d’une attaque serait catastrophique alors qu’il y aurait, selon lui, la voix de favoriser une démocratisation du régime. La deuxième chose est la publication de cette analyse sur le site World Tribune, en général… Pourquoi un conflit avec l’Iran ne devrait pas avoir lieu

Le dilemme de l’impuissance

Les projets universels et révolutionnaires de GW Bush et de ses inspirateurs neocons étaient de transformer le Moyen-Orient en une vaste centrale démocratisée, c’est-à-dire complètement américanisée, à partir d’où l’on tiendrait le monde pour au moins mille ans. On voit dans Ouverture libre de ce 8 juillet 2010 que le nouveau Moyen-Orient, notamment selon Alistair Crooke dans The Washington Quaterly de juillet 2010, serait, du point de vue politique de l’influence, exactement inverse, axée autour du northern tier avec, principalement, l’Iran, la Turquie et la Syrie, tous en mode anti-américaniste. C’est aussi à la lumière de cette perspective que l’on peut lire l’intervention extraordinaire de… Le dilemme de l’impuissance

A force de crier “au loup”…

Une nouvelle intéressante sur le front iranien, la déclaration de l’ambassadeur des Emirats Arabes Unis aux USA, lors d’un séminaire à Aspen, dans le Colorado ; l’ambassadeur recommandant fermement d’envisager l’option d’une attaque militaire contre l’Iran pour empêcher ce pays de se doter d’une arme nucléaire. On trouve notamment ces déclarations dans le Washington Times de ce 6 juillet 2010 et une reprise de ces déclarations sur Novosti, ce 7 juillet 2010. Successivement, Yousef al-Otaiba a estimé que son pays ne pouvait envisager de vivre avec un Iran nucléaire («The United States may be able to live with it. We can’t.») ; qu’une attaque, si… A force de crier “au loup”…

«Vienne la nuit sonne l’heure…»

«Vienne la nuit sonne l’heure» 28 juin 2010 Les deux vers complet sont ceux-ci, de Guillaume Apollinaire certes, et du pont Mirabeau : «Vienne la nuit sonne l’heure/ Les jours s’en vont je demeure.» Las, il est possible qu’au contraire du poète, nous nous en irons avec les jours, c’est-à-dire balayés par les jours. Au fond de lui-même, ce doit être l’avis de James Carroll et de nombre d’autres (voir par exemple, Bob Herbert, dans le New York Times du même 22 juin 2010: «When Greatness Slps Away»). Voilà qu’aujourd’hui ils assistent, impuissants et horrifiés, à l’effondrement de la plus grande chose que l’esprit humain,… «Vienne la nuit sonne l’heure…»

Le G8 convaincu qu’Israël attaquera l’Iran

Le G8 convaincu qu’Israël attaquera l’Iran Berlusconi a fait des confidences aux journalistes, à l’issue du G8 du Canada. Il rapporte que tous les dirigeants du G8 sont absolument convaincus qu’Israël attaquera préventivement l’Iran. Voir dans RAW Story du 27 juin : http://rawstory.com/rs/2010/0627/italian-pm-israel-will-react-preemptively-iran/. La nouvelle est donnée avec une première phrase assez énigmatique «Has the leader of Italy’s government revealed how the global community plans to handle Iran? »That’s entirely possible, according to a report from Israel which cites Silvio Berlusconi as telling reporters at the G8 summit in Toronto, Iran is not guaranteeing a peaceful production of nuclear power, [so] the members of the… Le G8 convaincu qu’Israël attaquera l’Iran

Le Times, Israël, l’Arabie et l’Iran

En quelques heures, un tour de passe-passe, ou une passe d’armes c’est selon, que nous tentons d’éclaircir plus bas, dans notre commentaire. Le Times de Londres publiait le 12 juin 2010 un article sensationnel où il était annoncé que l’Arabie Saoudite avait donné à Israël l’autorisation d’utiliser son espace aérien pour un raid éventuel contre l’Iran. La révélation était faite dans un style sérieux surtout remarquable par l’importance de l’article, par ailleurs, pourtant, comme une chose qui va de soi entre gens qui savent ce dont ils parlent, dito, que l’Iran est évidemment le pays qui menace le reste du monde de l’apocalypse. L’alliance Israël-Arabie,… Le Times, Israël, l’Arabie et l’Iran

L’attaque de la “flottille” et la crise iranienne

L’attaque de la flottille et la crise iranienne Qui a une certaine sensibilité au climat des choses, qualité essentielle dans un temps où triomphe le système de la communication, sentira que l’attaque israélienne contre la flottille humanitaire, où la Turquie jouait un rôle fondamental, interfère sur la crise iranienne en plein développement après l’accord de Téhéran (où la Turquie est partie prenant, avec l’Iran et le Brésil) et alors qu’on s’approche d’un vote sur les sanctions au Conseil de Sécurité. Certes, le climat défavorise cette poussée vers les sanctions, qui a indirectement un fort soutien israélien, et où les USA sont manipulateurs en chef, alors… L’attaque de la “flottille” et la crise iranienne

Comme Suez-1956, le “maillon faible” contre l’Iran est à Londres

Nous tenons la constitution du gouvernement Cameron-Clegg à Londres comme un très grand événement dans la déconstruction du système occidentaliste-américaniste. (Nous nous en expliquerons dans le prochain numéro du 25 mai de dde.crisis.) Cette coalition a déjà connu ses premiers heurts. Les déclarations sceptiques sinon hostiles à cette coalition de Charles Kennedy, l’ancien chef des LibDems (jusqu’en 2007), le 16 mai 2010 dans The Observer, en sont le dernier signe en date. Parmi les points de friction qui peuvent devenir des points de rupture et semer un trouble de plus dans le concert cacophonique du système occidentaliste-américaniste, il y a l’Iran. C’est un point extrêmement… Comme Suez-1956, le “maillon faible” contre l’Iran est à Londres

Aveu(x) d’impuissance

Aveu(x) d’impuissance 22 avril 2010 Durant cinq ans, la fameuse phrase fut répétée : All the options are on the table. Fameusement dite pour la première fois avec un grand écho médiatique à Bruxelles le 21 février 2005 par le président Bush, la phrase signifiait que les USA envisageaient la possibilité d’une attaque contre l’Iran, avec autant de sérieux que les autres possibilités, essentiellement diplomatiques, de leurs rapports avec l’Iran concernant la controverse devenue crise du nucléaire iranien, et, même, avec plus de sérieux que les autres options tant l’évocation de cette option de l’attaque semblait à l’époque impliquer l’automatisme de son application, ainsi fut-elle… Aveu(x) d’impuissance

Mullen s’en va-pas-t-en-guerre

Mullen s’en va-pas-t-en-guerre Sur fond d’un « mémo » de Robert Gates ayant été divulgué à la presse et annonçant que les USA n’ont pas de plan crédible pour attaquer l’Iran, ce qui est interprété de deux façons (« il en faut un » ou bien « nous n’avons pas les moyens d’en avoir un »), il y a ces déclarations de l’amiral Mullen, président du Joint Chief of Staff, au cours d’une conférence à Columbia University. Les interprétations diverses sont saisissantes. On en choisira deux. • Celle du Times de Londres, ce 19 avril 2010, sous le titre : «Pentagon chief raises threat of attack as Iran taunts US with… Mullen s’en va-pas-t-en-guerre

Retour à 2007, en infiniment pire

Retour à 2007, en infiniment pire 9 mars 2010 De quoi BHO n’est-il pas la marionnette ? De Wall Street, on l’a assez dit; des républicains, qui le font danser au rythme des soins de santé; du Pentagone, nous le savons mieux que quiconque; du lobby sioniste, cela va de soi; dernière nouvelle, de Netanyahou lui-même, directement et par-delà son lobby, très précisément pourrait-on croire Mais la chose n’est pas si simple puisque le même Netanyahou semble désormais n’avoir d’ennemi plus déterminé qu’un homme d’importance au Pentagone, l’amiral Mullen. La chose se complique. Un article de Ray McGovern, le 8 mars 2010, sur Antiwar.com, apparaît… Retour à 2007, en infiniment pire