Aller au contenu

Iran

L’Iran, les limites russes et la folie occidentaliste

Il y a un intéressant texte d’analyse de Dmitri Babitch, de Novosti, du 16 avril 2010, sous le titre provocateur de «L’Iran trahi par la Russie?». Babitch commente les déclarations récentes de Medvedev (à Washington, lors du sommet sur le nucléaire des 12-13 avril) et les réactions occidentales. («Medvedev a reconnu que l’Iran posait des problèmes. []Pour l’instant, a fait remarquer le président russe, l’Iran ne répond pas aux questions qui lui sont adressées, ou bien il se borne à lancer des phrases grandiloquentes. […] Certes, je ne voudrais pas que des sanctions soient prises, mais elles pourraient à un certain moment s’avérer inévitables.») Babitch… 

Mullen s’en va-pas-t-en-guerre

Mullen s’en va-pas-t-en-guerre Sur fond d’un « mémo » de Robert Gates ayant été divulgué à la presse et annonçant que les USA n’ont pas de plan crédible pour attaquer l’Iran, ce qui est interprété de deux façons (« il en faut un » ou bien « nous n’avons pas les moyens d’en avoir un »), il y a ces déclarations de l’amiral Mullen, président du Joint Chief of Staff, au cours d’une conférence à Columbia University. Les interprétations diverses sont saisissantes. On en choisira deux. • Celle du Times de Londres, ce 19 avril 2010, sous le titre : «Pentagon chief raises threat of attack as Iran taunts US with… 

Un plan Brésil-Turquie pour éviter des sanctions contre l’Iran

A Brasilia, demain 16 avril, le président brésilien Lula doit rencontrer le ministre turc des affaires étrangères de Turquie pour travailler sur une proposition commune sur l’Iran, qui se concrétiserait en un texte à proposer aux Nations-Unies. L’intention des deux pays est d’éviter de nouvelles sanctions contre l’Iran, celles que cherchent à mettre en place le groupe américaniste-occidentaliste classique (USA et UE principalement). C’est Defense News, ce 14 avril 2010, qui donne quelques indications sur la rencontre de demain. D’une façon symbolique au sens politique certainement très significatif, la rencontre a lieu en marge du sommet du BRIC, dans la même ville de Brasilia. «Turkey… 

Insulte suprême, de Netanyahou à BHO

Le Premier ministre israélien Netanyahou a décidé de ne pas se rendre en personne au sommet de Washington sur la non-prolifération nucléaire, les 12 et 13 avril. L’argument officiel pour cette décision est que des bruits circulent selon lesquels des pays arabes voudraient mettre Israël sur la sellette à propos de son arsenal nucléaire non déclaré (entre 200 et 300 têtes nucléaires). Netanyahou sera remplacé par le vice-Premier mnistre et ministre de l’Energie Dan Meridor. Selon le Daily Telegraph du 9 avril 2010 «Israeli officials said Benjamin Netanyahu decided to send a minister in his place after reports that Muslim nations in the Middle East… 

Chine et Russie contre l’Iran? Pas sûr du tout…

Chine et Russie contre l’Iran? Pas sûr du tout Il y a des déclarations triomphantes à Washington selon lesquelles la Chine, après la Russie, rentre enfin dans le rang et s’aligne sur les USA pour aller à des sanctions vers l’Iran. Une rapide synthèse de Jason Ditz, sur Antiwar.com le 2 avril 2010, nous assure qu’il n’en est rien, certainement pour la Chine qui vient de démentir, et sans doute aussi pour la Russie, qui a un langage plus que nuancé. Le texte nous donne les divers liens vers les déclarations adéquates. «Yesterday’s claims that the Chinese government had, after months of US cajoling, finally… 

L’Iran et la sagesse de Lula

L’Iran et la sagesse de Lula Le président brésilien Lula est une des voix les plus fermes dans le sens de la sagesse, lorsqu’il s’agit de la crise iranienne, dont on sait qu’on voudrait l’agrémenter de nouvelles sanctions anti-iraniennes, jusqu’à évoquer des idées de blocus. Lula est contre, résolument contre, après l’avoir proprement signifié à Hillary Clinton. Il s’en explique dans une interview à AP, dont PressTV.Ir donne, le 10 mars 2010, quelques détails. Puisque la France prétend avoir des relations stratégiques avec le Brésil, peut-être son sémillant président pourrait-il avoir une bonne discussion avec son ami Lula sur le sujet? Puis, ensuite, il lui… 

Retour à 2007, en infiniment pire

Retour à 2007, en infiniment pire 9 mars 2010 De quoi BHO n’est-il pas la marionnette ? De Wall Street, on l’a assez dit; des républicains, qui le font danser au rythme des soins de santé; du Pentagone, nous le savons mieux que quiconque; du lobby sioniste, cela va de soi; dernière nouvelle, de Netanyahou lui-même, directement et par-delà son lobby, très précisément pourrait-on croire Mais la chose n’est pas si simple puisque le même Netanyahou semble désormais n’avoir d’ennemi plus déterminé qu’un homme d’importance au Pentagone, l’amiral Mullen. La chose se complique. Un article de Ray McGovern, le 8 mars 2010, sur Antiwar.com, apparaît… 

Israël, le destin du JSF et l’attaque contre l’Iran

Dans le détail de la catastrophe générale qu’est le programme JSF, il y a divers domaines différents dans lesquels on peut ranger par importance les différentes (mauvaises) nouvelles possibles. Dans le domaine des commandes non-US (les pays coopérateurs), la commande israélienne est en première ligne. Lockheed Martin et le Pentagone l’espèrent la plus rapide possible, pour donner une impulsion et un signe de confiance au reste du troupeau non-US. Le Jerusalem Post (le 8 mars 2010) annonce qu’Israël a sans doute décidé d’un délai d’au moins un an par rapport à une prévision de commande pour ce mois-ci, laquelle commande était d’ailleurs, elle-même, fort nébuleuse… 

La délégitimation de la force

La délégitimation de la force 8 mars 2010 Une alarme considérable est en train d’envahir la communauté de sécurité nationale et les milieux des experts de sécurité nationale aux USA. Elle concerne ce que nous pourrions nommer la crise de la projection de force de contrôle, ou la crise du contrôle du monde par des moyens militaires de présence (US). La chose doit être différenciée de la projection de force brute pour l’intervention dans un conflit ou dans toute autre occurrence opérationnelle de conjoncture. Un premier texte, de David Wood, sur le site politicsdaily.com, du 3 mars 2010, a attiré notre attention, en faisant référence… 

BHO au boulot pour sauver START-II

BHO au boulot pour sauver START-II Des déclarations de Barack Obama confirment que Washington est en pleine activité de damage control pour tenter de mener à bien la signature de START-II après l’épisode roumain et les réactions russes. (Voir notre Bloc-Notes le 6 février 2010 et le 10 février 2010.) Un article de Defense News de ce 10 février 2010 le montre d’une façon éloquente (l’article est en accès payant). Voici les extraits de l’article concernant cette réaction de l’administration Obama, le reste étant surtout un rappel de l’affaire, du point de vue américaniste, et un rappel des réactions russes. Il n’est pas assuré que… 

N’achetez pas la camelote US…

N’achetez pas la camelote US… On appréciera l’ironie de la situation. Les USA annoncent qu’ils vont livrer aux émirats du Golfe des armements supplémentaires importants, essentiellement des missiles Patriot, pour leur défense contre l’Iran. L’Iran intervient (AFP, relayée par Spacewar.com, le 5 février 2010), par les voix de plusieurs de ses militaires, pour « conseiller » aux pays du Golfe: n’achetez pas la quincaillerie US, elle ne marche pas. Les Patriot abattent en priorité les avions amis, et nous avons des systèmes qui neutralisent les hélicoptères US d’attaque Apache. Pour un peu, les généraux et autres autres Gardes Révolutionnaires iraniens ajouteraient: si vous voulez vous défendre contre… 

Du coma du Congrès à la reprise de Roubini

Du coma du Congrès à la reprise de Roubini Un lecteur nous sermonnait hier, dans le Forum idoine, à propos de notre texte sur le soi-disant coma du Congrès des Etats-Unis (notre Bloc-Notes du 1er février 2010). Citons notre lecteur en prêtant toute l’attention requise aux termes choisis pour caractériser l’action qui prouve évidemment l’infamie de désigner l’état de ce corps législatif sous le terme de comateux. «Vous me semblez bien sévère pour les parlementaires US. En fait ils sont tout à fait capables de prendre les décisions qui s’imposent, même contre l’avis du président Obama, quand l’intérêt du pays est en jeu: http://beforeitsnews.com/story/14648/U.S._Senate_Passes_Iran_Sanctions_Bill_Unanimously.html. »La… 

Les temps contraires de la politique iranienne des USA

D’une part, on apprend que les USA vont armer les pays du Golfe armer un peu plus encore qu’ils ne sont contre une attaque iranienne toujours possible. Nous vivons en effet depuis plus de 5 ans sous la menace constante d’une attaque iranienne, c’est bien connu, prouvé et documenté. (L’insupportable rengaine du président iranien: «Toutes les options sont sur la table», signifiant par là qu’outre Israël, il pourrait envisager de rayer de la carte, également, dans la même salve coranique, la Commission européenne et les Etats-Unis d’Amérique.) L’affaire porte sur une pincée de $milliards de Patriot, dont on connaît l’efficacité, le tout étant bon pour… 

USA “out of control”

Où est le pouvoir aujourd’hui? (Le pouvoir US, s’entend.) Dans la nuit de jeudi, avant de clore la session présente, le Sénat a passé une motion imposant des sanctions contre l’Iran hors de tout contrôle de l’administration Obama, et contre les voeux de celle-ci. Ali Gharib, de Antiwar.com, publie un article sur cet événement, le 30 janvier 2010. «In a surprisingly swift move on Thursday night that could have wide-ranging implications, the U.S. Senate passed a bill containing broad unilateral sanctions to punish foreign companies that export gasoline to Iran or help expand its domestic refinery capabilities. »The voice vote came at the eleventh hour… 

L’Iran, la bombe, la DIA et nos procès d’intention

Présentant l’appréciation de son service sur la question de l’armement nucléaire éventuel de l’Iran, ces affirmations du chef de la DIA (Defense Intelligence Agency), le lieutenant général (U.S. Army) Ronald Burgess, n’ont pas fait les gros titres. Elles ne sont pas dans le courant à la mode, c’est-à-dire conformiste, des jugements sur la situation de l’Iran. L’intervention de Burgess est présenté ce 15 janvier 2010, sur Global Security Newswire. Elle confirme dans les faits le fameux rapport NIE-2007 de décembre 2007, comme elle confirme involontairement, c’est-à-dire d’une façon d’autant plus convaincante, que la situation de notre perception du monde (de l’Iran) ne s’est pas améliorée… 

…Et la G4G est aussi dans les leurres iraniens

Et la G4G est aussi dans les leurres iraniens 12 janvier 2010 Il y a un an et demi, deux ans ou trois ans, quatre ans même, les chefs militaires US s’acharnaient à écarter la possibilité d’une attaque contre l’Iran, face à un pouvoir politique qu’ils jugeaient assez irresponsable pour envisager d’ordonner cette attaque. Aujourd’hui, l’argument est complètement différent. Les chefs militaires, de toutes tendances dirait-on, semblent plutôt attachés à nous convaincre qu’ils peuvent lancer une attaque contre l’Iran c’est-à-dire, très précisément, que la machine militaire US est effectivement capable de conduire une telle attaque. Très précisément signifie bien ceci: les chefs militaires US ne… 

START-II, ou la désunion

La thèse d’un blocage, ou dans tous les cas de difficultés grandissantes des négociations pour un accord stratégique START-II entre les USA et la Russie, continue à se répandre. Nous avons abordé ce problème sous l’angle de la vision des Russes, ce 6 janvier 2009. Un texte de Eric Walberg, sur OnLine Journal, le 7 janvier 2009, développe également le thème. Nous sommes loin d’être d’accord avec tous les arguments de Walberg. Lorsqu’il fait du déploiement épisodique de missiles US Patriot en Pologne un substitut provocateur à la base anti-missiles BMDE en Pologne que les USA ont abandonnée, il sacrifie à une thèse que les… 

Le général israélien qui en disait trop

Uzi Eilam a 75 ans. Il fut général détaché de Tsahal, chargé du programme nucléaire israélien et, en général, de toutes les matières nucléaires pour Israël. Concernant l’Iran, Eilam a quelques mots qui tuent, idem sinon plus concernant Israël et son establishment de sécurité nationale. Le Sunday Times du 10 janvier 2010, la plume un peu contrainte et sans faire un édito pour la cause, rapporte les paroles d’Eilam: les capacités nucléaires militaires de l’Iran sont un mythe et l’hystérie des dirigeants israéliens actuels n’y est pas pour rien. «A general who was once in charge of Israel’s nuclear weapons has claimed that Iran is… 

Attaquer l’Iran? L’amiral Mullen “very, very destabilized….”

L’amiral Mullen, président du Joint Chiefs of Staff, se dépense beaucoup en ce moment. Il le fait, on l’a vu ce 8 janvier 2010, à propos du Yémen, et, comme nous le disions dans le titre prudentissime Cette fois, il renouvelle, mais avec l’Iran. Antiwar.com présente une synthèse de cette intervention, ce 8 janvier 2010. L’intervention de Mullen, qui s’est faite devant l’Institute for Near East Policy, est également rapportée par Reuters, le 7 janvier 2010. Les passages essentiels: «Admiral Mike Mullen [] said the U.S. military was prepared for any eventuality in Iran, despite being stretched by wars in Iraq and Afghanistan. He pointed… 

L’Amérique qui perd la boule (“libre" s’entend)

L’Amérique qui perd la boule Nous citons parfois – pas assez souvent, après tout – Fabius Maximus, sur son site du même nom. Cet analyste discret mais qui a le sens de la tradition ne mâche pas ses mots. Aussi, le 6 janvier 2010, nous annonce-t-il: «China Moves To The Center Of The World. America Moves To The Edge». Il a le bon sens de citer un article du Financial Times … L’article, à son tour, a le bon goût de citer notamment les aventures d’Obama à Copenhague, dont nous parlions le 28 décembre 2009. Fabius Maximus ajoute fort justement, en citant l’article du FT:… 

Le Yémen? Yes, we can!

Le Yémen? Yes, we can! 4 janvier 2010 Patrick Cockburn est-il un homme sérieux? Il est un homme sérieux et, qui plus est, journaliste réputé. Le 31 décembre 2009, il a publié un article dans The Independent où il examine la perspective désormais possible, et peut-être même probable, que les USA dirigés par le président Obama s’engagent au Yémen dans une nouvelle guerre contre le terrorisme à la suite de l’affaire de l’attentat manqué du vol 253. Le titre et le sous-titre de son article nous disent l’essentiel de son analyse, faite par un homme qui a une expérience incomparable de la situation dans ces… 

Notes sur une “descente aux enfers”

Notes sur une descente aux enfers Il y a fort peu, une question de jours en fait, une note interne de la présidence de l’UE (nous nous permettrons de ne pas préciser laquelle, entre celle des six mois rotatifs et celle de Van Rompuy) ce n’est pas rien dans la hiérarchie, une note de la présidence commençait par cette remarque: «The U.S. Foreign Policy is going down to hell» Signification? La politique extérieure US est en train de descendre aux enfers, disons comme au temps de l’époque GW Bush, lorsque les Européens, malgré toutes les dévotions coutumières, éprouvaient de singulières angoisses dans l’attente de la… 

Le rôle grandissant de la Turquie dans la crise iranienne

Les Turcs sont prêts à s’entremettre avec la plus complète bonne volonté dans la sous-affaire de l’enrichissement de l’uranium iranien par une tierce partie, dans le cadre de l’affaire générale de la crise du nucléaire iranien. Antiwar.com, le 26 décembre 2009, résume le cas avec divers liens. Les Iraniens ont lancé l’idée du rôle de tierce partie de la Turquie dans cette affaire, proposant de transférer leur uranium vers la Turquie pour que l’enrichissement y soit effectué. Les Turcs ont immédiatement et positivement réagi. «Turkey’s Foreign Minister Ahmet Davutoglu praised the idea and said it stands ready to help resolve the diplomatic standoff. Though at… 

L’Afghanistan, de l’URSS à nous

L’Afghanistan, de l’URSS à nous Avant « notre » Afghanistan, comme chacun sait, il y a eu « leur » Afghanistan. Nous avons signalé, hier 4 novembre 2009 un texte de Victor Sebesteyn, dans le New York Times, qui est basé sur des comptes-rendus déclassifiés de réunions de la direction soviétique à propos de l’Afghanistan, lors de la décision du déclenchement de l’intervention (26 décembre 1979) jusqu’à la période Gorbatchev où l’on cherchait un moyen de se désengager. Certains lecteurs ont signalé, en commentaire d’un autre texte de ce même 4 novembre 2009, diverses thèses et analyses donnant une approche bien différente de la nôtre (crise incontrôlable, chaos, etc.)…